屈指算来，祝时红改嫁已25个年头。在她心里，是时候处置前夫的遗产了。可她没想到，两处老宅刚售出不久，便被前夫的两个哥哥告上了法庭……

售出老宅，引爆遗产纠纷导火索

　　20世纪80年代中期，祝时红嫁给隆尧县隆尧镇范强为妻。从丈夫口中，她得知：公婆范书钊夫妇含辛茹苦地把六个子女养大，又陆续盖了两套新宅，并为范强的大哥范伟、二哥范杰操办了婚事。三个姐姐陆续出嫁后，范强和父母生活在老宅。新婚不久，范强告诉祝时红：“父母虽跟着我们生活，但分家时已把这套老宅给了我们。”
　　范强将一张《分家单》交由妻子祝时红保管。1982年的秋天，失散多年、时居台湾的范书彬经过多方寻找，终于联系上同胞弟弟范书钊。范书钊得知哥哥在台湾娶妻生子、生意兴隆，喜极而泣。范书彬收到弟弟寄来的“全家福”，眼里噙满泪水、嘴角不停地颤动。
　　据大哥范伟回忆：“那时家里很穷。台湾大伯看到照片上我们一家老少穿的衣服补丁摞补丁，心里不是滋味。大伯特意到香港汇来一笔日元，让我爸妈贴补家用。我爸将之兑换成5000元人民币，购买了邻居王潇的房子。”
　　范书钊夫妇新购的房屋共七间，范强夫妇简单整修后便搬了进去。一年后，范强和祝时红的爱情结晶呱呱落地，范书钊为孙女儿取名范婷。范家的日子伴随着分田到户政策而日渐好转，可范强却因病英年早逝。
　　1992年6月，三十岁出头的祝时红带着女儿改嫁，婷婷随继父改名为王玲。2004年夏天，范书钊夫妇相继走到人生尽头，两套宅院人去楼空。二哥范杰时常居住在老宅，看护、修补房屋。
　　2014年2月，大学毕业的王玲在邯郸定居。祝时红见女儿不回隆尧镇生活，便将前夫的两处老宅以1.5万元，卖给了村民贺云。签下房屋买卖合同后，贺云喜不自禁。可是半月后，当贺云去老宅拆墙头、砍枣树准备翻建时，却遭到范家兄弟阻止。最终在民警的劝解下，才避免了冲突升级。
　　2014年10月，范家兄弟告上法庭，请求法院确认祝时红和贺家签订的房屋买卖合同无效。此时，祝时红如鲠在喉，她不愿意看到村民为此说三道四。可是，直到开庭的前一天，双方也没找到合适的协商方案。

合同无效，遗产处于共有状态

　　到嘴的“肥肉”不能飞了！贺云与祝时红齐心协力，共同研究对策：“范强去世快三十年了，范伟、范杰两兄弟才提起诉讼，已超过《继承法》规定的20年最长时效。另外，宅基地所有权属于村集体所有，不能继承……法院应驳回原告的诉求。”
　　隆尧县法院开庭审理这天，祝时红和贺云均无故缺席审判。法官没有采信祝时红答辩理由，反而原告范伟、范杰在法庭上出示的证据被采纳，其诉求也得到支持，这让祝时红和贺云始料不及。
　　贺云不服判决上诉后，邢台市中院裁定“发回重审”。2015年12月2日，隆尧县法院重新组成合议庭，开庭审理了该案。这次庭审，祝时红、贺云高度重视，双双出现在“被告席”上。
　　法庭上，原告咄咄逼人的话语彻底打碎了祝时红和解的幻想。庭审中，贺云提出“范强的遗产超过继承法规定的20年时效，范家兄弟请求确认合同无效不成立”的辩解，遭到原告代理人反击。
　　休庭后，法官耐心为贺云解释称：“继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承。继承财产未分割的即为共同共有。具体到本案，范家兄弟在范书钊夫妇去世后未放弃继承，视为已接受继承。因被继承人范强的遗产未分割，所以涉案财产处于共同共有状态。原告范家兄弟和被告祝时红母女实际上因物权归属、内容发生争议，属于确认物权归属纠纷。物权具有永久性，所以物权确认请求权不适用诉讼时效。”
　　“所以，这起遗产分割纠纷没有过时效。”主审法官翻开最高法《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，指出：部分共同共有人擅自处分共同财产的，一般认定为无效。本案的两套老宅由范家子女和被告祝时红、范婷共同共有，祝时红未经范家兄弟同意擅自将共有财产出售，事后又遭到范家兄弟反对，所以这份房屋买卖合同是无效的。

争议再起，父母购置老宅该归谁

　　购房合同无效的诉讼刚尘埃落定，祝时红母女请求法院分割遗产的官司又悄然打响。庭审中，范家三姐妹均表示将自己继承份额转赠给范伟、范杰;祝时红也明确将自己分得的遗产转让给女儿婷婷。这场官司实际成了范婷与两位大伯间的一场遗产争夺战。
　　祝时红主张：“后买的这套西边的宅子是我和前夫出资5000元委托公公购买，并且宅基证是前夫范强的名字……应属于我和前夫的共同财产。”
　　对此，范杰辩称：“西边那套宅院是我父母用台湾大伯的5000元所购，是我父母的财产。”为支持自己的观点，范杰向法庭提供了购买老宅时两名在场见证人的亲笔证言。
　　这两套老宅距今已三十多年，范书钊夫妇去世也十年之久。当年到底发生了什么？很多事情都已模棱两可。庭审中，祝时红出示登記在范强名下的两处宅基地使用权证复印件，遭到范家兄弟质疑：“该宅基证户主与编号需要核实”“该宅基证来源不明”。范伟的妹妹回忆称，她曾见过这套老宅的宅基证登记的是父亲范书钊的名字。
　　休庭后，主审法官为查清事实，亲自到争议的老宅所在地走访，又到县国土局翻阅上万件卷宗材料，终于调取到编号为NO4和NO5登记在范强名下的这两处宅基地使用权证的原件和范强在1986年4月申报两块宅基地的相关记录。
　　然而再次开庭质证时，范家兄弟对于法官调取的宅基证复印件不予认同。最终，合议庭成员结合证据和庭审情况，讨论认为：1982年5月，范书钊分家时将东面老宅7间房屋分给了范强，该房屋属于范强婚前的个人财产，应作为遗产处理;范强结婚后，祝时红夫妇当时不具备买房的经济实力，故西宅认定为范书钊夫妇使用台湾兄弟资助的5000元所购。该宅基证登记在范强名下，当时范书钊夫妇是知情，所以该出资应视为范书钊夫妇对子女购置房屋出资，应认定为对范强夫妻的赠予，属于范强夫妻的共同财产。 　　2017年3月31日，隆尧县法院判决：原告王玲分得东西间距19.53米北屋，东西间距1.22米南屋。范伟分得东西间距3.57米北屋、东西间距3.57米南屋。范杰分得东西间距3.57米北屋、东西间距3.57米南屋。1间街门道由范伟、范杰平均分得。
　　宣判后，范伟、范杰不服上诉。邢台市中级法院审理后，作出驳回上诉，维持原判终审判决。2018年4月27日，范伟接到河北省高院驳回再审申请民事裁定书，仍心有不甘：“父母所购的房产怎么会是三弟夫妻共同财产？”2019年2月，他向邢台市检察院递交了申请抗诉书……
　　编辑：黄灵