论文部分内容阅读
摘 要 在两个债权都没有作出通知的情况下，应当由债权人作出选择和决定，究竟向哪一个受让人实际转让债权，如果债权人通知债务人向哪一个受让人作出履行，则意味着其选择了哪一个受让人并向其实际转让债权。
关键词 债权 多重让与 合同转让
债权多重让与是指让与人将债权让与给一人之后，又就同一债权重复让与给其他人。我国《合同法》对此没有规定，因此在多重让与的情况下，哪一个受让人的利益能够得到保护，没有相应的法律规定。由于债权和物权不同，其让与不要求特别的公示方式，第三人无从知道债权是否被重复让与，这就难免受到损害，这样在实践中会产生纠纷。如何确定多重让与的优先权问题，达到交易安全之目的是一个重要问题。
一、比较法上关于债权多重让与的规则
1、转让时间在先的受让人取得债权。在承认物权行为的国家和地区，一般将债权让与视为准物权契约，系一种处分行为，可发生物权变动的效力。债权人一旦作出了有效让与，就不得再就同一债权为有效让与。第一受让人受让债权后，转让人已无债权可以转让，故第二受让人只能以违反瑕疵担保义务为由向转让人请求赔偿。该规则以德国、我国台湾地区为代表。
2、先通知债务人的受让人取得债权。数受让人之间，先通知债务人者权利优先，但先通知的受让人知道或应当知道先前已有转让的，不能优先于前受让人。法国法、意大利法等采此规则。在大陆法系不承认物权行为的国家和地区，大多采纳通知决定优先权的规则。《意大利民法典》第 1265 条规定，“如果同一个债权作为数个转让的标的被转让给数个人，则被考虑的是首先通知给债务人的转让，或者按照确定的时间被债务人最先接受的转让，即使它是后发生的。”
3、先登记的受让人取得债权；均未登记的，先受让人优于后受让人。美国法、加拿大法等采取此规则。
上述三种规则中，第一种规则有逻辑上的合理性，但对第三人保护不利。后受让人无从知道先前已发生转让，难免遭受不测的损害。第二种规则有助于保护第三人，因第三人可以通过向债务人进行询问而得知债权的权属情况，避免重复受让。第三种规则对第三人保护也较为有利，但登记需要较大的制度成本，债权转让的登记也存在一定的操作上的困难，故其合理性尚待进一步确定。
二、关于债权多重让与的学说
有学者建议，在债权人重复让与债权的情况下，可采取如下处理原则，即有偿让与的受让人应优先于无偿让与的受让人取得权利；全部让与中的受让人应优先于部分让与中的受让人取得权利；同时，按照先来后到原则，先前的受让人应优先于在后的受让人取得权利。即让与在先原则。同时，出于保护债务人利益和交易安全的考虑，对于债权让与通知均到达债务人的，债务人可通过向第二受让人清偿或以提存方式免除债务，第二受让人由此可以受领清偿。
还有不完全相同的观点认为：让与人将已让与的债权再让与他人，在各受让人之间，依据如下的标准确定取得债权的受让人：（1）两个以上的让与中，有偿让与的受让人取得债权；（2）两个以上的让与中，有可撤销事由的让与的，无可撤销事由的让与的受让人取得债权；（3）两个以上让与中，同时有全部让与和部分让与的，全部让与的受让人取得债权；（4）两个以上的受让人中，先对债务人为有效通知者取得债权。
另有学者进一步提出，根据合同法第 80 条的规定，应可以得出以下结论：（1）在双重让与的情形，若其中一个让与已为通知，则债务人只有向所通知的受让人为给付，方可免其债务，因为此时通知已对其构成约束。（2）在两个让与均未为通知时，债务人向让与人或第一受让人为清偿，按处分行为的次序原则以及保护债务人的意旨，自可免其债务，但债务人若向第二受让人为给付，则属于“自陷于危险”的行为，此时不能发生清偿的效力，因为债权让与为准物权合同，让与成立在先的受让人理应取得债权，并且由于两次让与皆未为通知，故债务人不能主张适用《合同法》80 条的规定而获得特殊保护；（3）在两个让与皆已为通知时，债务人只有向第一受让人为清偿，方可免其债务，因为根据前述次序原则，让与成立在先的受让人理应取得债权，同时，第一次让与既然已为通知，那么债务人就不能以第 80 条的规定为依据，主张第一次让与对其不生效力而依然对让与人或第二受让人为清偿。
笔者认为以上各种立法规则，是在本国不同的法律背景下提出的，因此在本国均有适用性。我国法律没有相应的规定，因此各学者的观点也是仁者见仁，智者见智，都具有一定的合理性，但有些观点推敲起来还不完善，比如，有的学说缺乏对善意受让人的保护，有的以有偿和无偿、全部和部分作为受让人优先权的确定标准，使得无偿受让人和部分让与的受让人永远都出于劣势，其善意的合理信赖始终被漠视，无疑会在很大程度上使无偿让与和部分让与制度失去意义，抑制它们的生机和活力，还可能增加交易成本，破坏交易安全。在我国建立多重让与规则时，应结合我国的立法体系，适应现代交易发展的需要，从维护交易安全的目的，可以形成以下规则：
1、根据登记对抗主义，在能够通过登记公示债权让与的多重让与中，如果各让与合同均进行了登记，则以登记时间的先后确定优先权；如果有登记还有没登记的，则登记的效力优先。
2、在不能通过登记公示债权让与的多重让与中，通知在先的权利在先。对于债权让与通知同时到达债务人的，由债务人决定向哪个受让人清偿。
3、在两个债权都没有作出通知的情况下，应当由债权人作出选择和决定，究竟向哪一个受让人实际转让债权，如果债权人通知债务人向哪一个受让人作出履行，则意味着其选择了哪一个受让人并向其实际转让债权。
参考文献
[1]杨明刚.合同转让论[M].中国人民大学出版社，2006.
[2]韩世远.合同法总论[M].法律出版社，2004.
关键词 债权 多重让与 合同转让
债权多重让与是指让与人将债权让与给一人之后，又就同一债权重复让与给其他人。我国《合同法》对此没有规定，因此在多重让与的情况下，哪一个受让人的利益能够得到保护，没有相应的法律规定。由于债权和物权不同，其让与不要求特别的公示方式，第三人无从知道债权是否被重复让与，这就难免受到损害，这样在实践中会产生纠纷。如何确定多重让与的优先权问题，达到交易安全之目的是一个重要问题。
一、比较法上关于债权多重让与的规则
1、转让时间在先的受让人取得债权。在承认物权行为的国家和地区，一般将债权让与视为准物权契约，系一种处分行为，可发生物权变动的效力。债权人一旦作出了有效让与，就不得再就同一债权为有效让与。第一受让人受让债权后，转让人已无债权可以转让，故第二受让人只能以违反瑕疵担保义务为由向转让人请求赔偿。该规则以德国、我国台湾地区为代表。
2、先通知债务人的受让人取得债权。数受让人之间，先通知债务人者权利优先，但先通知的受让人知道或应当知道先前已有转让的，不能优先于前受让人。法国法、意大利法等采此规则。在大陆法系不承认物权行为的国家和地区，大多采纳通知决定优先权的规则。《意大利民法典》第 1265 条规定，“如果同一个债权作为数个转让的标的被转让给数个人，则被考虑的是首先通知给债务人的转让，或者按照确定的时间被债务人最先接受的转让，即使它是后发生的。”
3、先登记的受让人取得债权；均未登记的，先受让人优于后受让人。美国法、加拿大法等采取此规则。
上述三种规则中，第一种规则有逻辑上的合理性，但对第三人保护不利。后受让人无从知道先前已发生转让，难免遭受不测的损害。第二种规则有助于保护第三人，因第三人可以通过向债务人进行询问而得知债权的权属情况，避免重复受让。第三种规则对第三人保护也较为有利，但登记需要较大的制度成本，债权转让的登记也存在一定的操作上的困难，故其合理性尚待进一步确定。
二、关于债权多重让与的学说
有学者建议，在债权人重复让与债权的情况下，可采取如下处理原则，即有偿让与的受让人应优先于无偿让与的受让人取得权利；全部让与中的受让人应优先于部分让与中的受让人取得权利；同时，按照先来后到原则，先前的受让人应优先于在后的受让人取得权利。即让与在先原则。同时，出于保护债务人利益和交易安全的考虑，对于债权让与通知均到达债务人的，债务人可通过向第二受让人清偿或以提存方式免除债务，第二受让人由此可以受领清偿。
还有不完全相同的观点认为：让与人将已让与的债权再让与他人，在各受让人之间，依据如下的标准确定取得债权的受让人：（1）两个以上的让与中，有偿让与的受让人取得债权；（2）两个以上的让与中，有可撤销事由的让与的，无可撤销事由的让与的受让人取得债权；（3）两个以上让与中，同时有全部让与和部分让与的，全部让与的受让人取得债权；（4）两个以上的受让人中，先对债务人为有效通知者取得债权。
另有学者进一步提出，根据合同法第 80 条的规定，应可以得出以下结论：（1）在双重让与的情形，若其中一个让与已为通知，则债务人只有向所通知的受让人为给付，方可免其债务，因为此时通知已对其构成约束。（2）在两个让与均未为通知时，债务人向让与人或第一受让人为清偿，按处分行为的次序原则以及保护债务人的意旨，自可免其债务，但债务人若向第二受让人为给付，则属于“自陷于危险”的行为，此时不能发生清偿的效力，因为债权让与为准物权合同，让与成立在先的受让人理应取得债权，并且由于两次让与皆未为通知，故债务人不能主张适用《合同法》80 条的规定而获得特殊保护；（3）在两个让与皆已为通知时，债务人只有向第一受让人为清偿，方可免其债务，因为根据前述次序原则，让与成立在先的受让人理应取得债权，同时，第一次让与既然已为通知，那么债务人就不能以第 80 条的规定为依据，主张第一次让与对其不生效力而依然对让与人或第二受让人为清偿。
笔者认为以上各种立法规则，是在本国不同的法律背景下提出的，因此在本国均有适用性。我国法律没有相应的规定，因此各学者的观点也是仁者见仁，智者见智，都具有一定的合理性，但有些观点推敲起来还不完善，比如，有的学说缺乏对善意受让人的保护，有的以有偿和无偿、全部和部分作为受让人优先权的确定标准，使得无偿受让人和部分让与的受让人永远都出于劣势，其善意的合理信赖始终被漠视，无疑会在很大程度上使无偿让与和部分让与制度失去意义，抑制它们的生机和活力，还可能增加交易成本，破坏交易安全。在我国建立多重让与规则时，应结合我国的立法体系，适应现代交易发展的需要，从维护交易安全的目的，可以形成以下规则：
1、根据登记对抗主义，在能够通过登记公示债权让与的多重让与中，如果各让与合同均进行了登记，则以登记时间的先后确定优先权；如果有登记还有没登记的，则登记的效力优先。
2、在不能通过登记公示债权让与的多重让与中，通知在先的权利在先。对于债权让与通知同时到达债务人的，由债务人决定向哪个受让人清偿。
3、在两个债权都没有作出通知的情况下，应当由债权人作出选择和决定，究竟向哪一个受让人实际转让债权，如果债权人通知债务人向哪一个受让人作出履行，则意味着其选择了哪一个受让人并向其实际转让债权。
参考文献
[1]杨明刚.合同转让论[M].中国人民大学出版社，2006.
[2]韩世远.合同法总论[M].法律出版社，2004.