论文部分内容阅读
[摘 要] 培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才是大学的基本任务，而现实是“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”考试与评价方式的改革是关键环节。传统考试方式在考试目的、考试内容与方式、评价标准、考试反馈等方面的弊端不利于培养创新人才。鉴于以上弊端，本文围绕创新这个核心目标，从考试目标、考试内容、考试形式、评分标准、激励机制、评价非智力因素、反馈机制等方面构建考试与评价制度体系，通过考试与评价制度体系构建，实现高校培养创新人才的目标。
[关键词] 创新人才；考试；评价；改革
[中图分类号]G640 [文献标志码] A [文章编号] 1008-2549（2016）10-0004-04
一 基本问题和概念
1 创新型人才培养的问题
培养创新素质、建设创新型国家是新时期我国的一个宏伟战略目标，是实现中华民族伟大复兴的一项重大任务。《高等教育法》中规定：高等教育的任务之一是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才。而现实是“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。“钱学森之问”就是创新型人才培养的命题。就此命题，我国不少专家学者做了大量研究，在创新教育、创新能力培养方式、高等教育改革等方面已有大量的研究成果，可是，理论上的繁荣并没有解决实际问题。究其原因，推动教师教学和学生学习与其说是规定的课程目标，不如说是考试和评价方法。因此，培养创新人才的关键环节是考试与评价方式方法的改革。构建创新人才培养理念下的高校考试与评价制度是培养创新人才最为急切的呼唤。
2 创新型人才培养理念和创新人才
据《辞海》所述，“创造”是指“首创前所未有的事物”。而创新包括三个方面的内容：一是前所未有的发现；二是重新组合的知识；三是再次发现的知识。[1]只要能打破固有的思维模式，对原有的知识进行重新发现、组合并产生出新知识的活动我们都可以称之为创新。创新型人才培养理念就是在培养学生的创新精神、创新能力的教育思想和观念的指导下，在教学内容、教学方法、教育质量评价标准等方面围绕培养创新人才为目标的教育教学过程。创新人才是指，具备良好的知识基础，具有创新意识、创新能力和创新人格，运用所学知识去分析、解决问题，去开拓、创新并能够取得创新成果的人才。
3 考试与评价界定及其功能
考试与评价体系是指依据某种教育理念或特定的教学评价目的选取一种或多种评价途径所建立起的相对完整的综合评价体系。[2]1971年，美国学者格朗兰德将评价表述为：评价=测量（量的记述）或非测量（质的记述）+价值判断。[3]这一公式抓住了考试和评价的本质所在，体现了二者之间的关系。“考试的本质是对教育现象进行数量化的认识，是一种事实判断，教育评价则是按照社会的价值标准，对受教育者诸种要素进行价值评估，其本质是一种价值判断。”[4]评价需要考试，考试为评价提供了事实依据，但考试只是评价的一种工具和手段，不能代替评价。这就是说，评价是在考试的基础上进行价值判断的活动。
考试和评价制度对培养人才过程和活动起着导向、监测、激励、诊断和甄别的功能，其中最为重要、处于核心地位的功能是导向功能。考试和评价制度，决定着人才培养的方向和质量。因此，必须从观念上理清考试与评价的关系问题，逐步建立完善的高校考试评价制度体系。
二 当前高校考试制度的弊端分析
为了对我国高校考试与评价制度的现状进行分析。笔者主要采用了问卷调查的形式，获得了宝贵的第一手资料。问卷调查目的是找出现行考试与评价制度对创新人才的培养方面的影响，并对问题产生的原因进行分析，以便理清思路，为构建基于创新人才理念下的考试与评价制度体系构建提供重要依据。
针对该课题，本人从2013年至2015年跟踪调查，调查范围：天津工业大学、天津理工大学、天津科技大学、河北工业大学、天津师范大学。调查对象包括教师和学生。教师方面，发放问卷200份，回收有效问卷194份，回收率97%。学生方面，本次调查发放问卷320份，收回有效问卷286份，回收率89.3%。综合分析如下：
第一，考试目的方面。高校把考试分数作为评奖评优、保送读研、推荐选拔以及毕业的最重要依据。导致学生为考试而考试，为分数而考试，考试成绩的作用被过分夸大，加剧了考试的功利化倾向，以至于部分大学生，为取得好成绩而甘冒作弊之险，而且屡禁不止，在问卷调查中作弊比例占26%。由于考试功利化，从本质上说，以考试代替评价，使考试变成了脱离教育教学的孤立的东西，忽视了作为评价手段的考试对于学生的导向功能，在某种程度上严重束缚了学生创新精神和创新能力的培养。
第二，考试内容方面的问题。（1）考试内容基本上是教科书上有的、教师讲过的内容，问卷调查显示93%考试内容是教材内容，学生自由发挥的空间很小。考前学生要求教师划重点、划范围的事屡见不鲜。这就造成学生考前临时突击，也能通过考试的情况；（2）相对滞后的教材内容，无法与学科前沿问题衔接，问卷调查显示78%考试没有涉及学科前沿问题，导致学生掌握的知识相对滞后和死板；（3）就考试题型而言，大多数考试题型局限于传统题型，填空、单选、多选、名词解释、辨析、简答等客观题的比例大，所有的这些类型，都是围绕着学科的基本知识的记忆而设计的。而对于考查学生创新精神和创新能力的综合性、分析性、论述性等主观性试题类型较少。这种基于教材的考试内容和侧重于考查基本知识掌握的题型，限制了考查学生创新精神和创新能力的内容与形式，在某种程度上严重束缚了学生创新精神和创新能力的培养。
第三，学业考试形式单一。问卷调查显示，目前考试方法形式单一占79%；考试时间安排方面集中比例占78%。当前高校考试形式过于简单僵化主要存在五注重五不注重：只注重笔试，不注重口试；只注重闭卷，不注重开卷；只注重理论考试，不注重实践测试；只注重统一考试，不注重因材施考；只注重集中考试，不注重分散考试。这种单一的考试形式已不适应于培养创新人才，它抹杀了学生的创造力，许多学生凭着期末的突击学习就能够在考试中顺利过关，平时的学习目的并不明确。 第四，评价方式简单。（1）在评分方式上，高校学业考试基本依据标准答案作为评分标准，注重答案的规范化、标准化。在这种评分精量化标准中，记忆能力成为考试评分的测试重点，而学生应用知识分析问题、解决问题能力被忽视，更别提考查学生的创新能力了。（2）平时成绩占学期总成绩的30%左右，一般依据学生出勤情况和课堂活跃程度来评定。如果仅仅依靠出勤情况及少数人活跃的次数来决定平时成绩，这种评定方法带有很强的片面性和主观性，可信度不高。出勤并不代表认真听课，目前课堂出现了很多“低头族”。（3）除了学业考试的分数之外，综合性的评价不多。调查结果显示，81%学生回答没有综合性评价。这种简单的评价方式，侧重于事实判断，缺乏价值判断，无法体现创新人才培养目标。
第五，忽略考试和评价的反馈和激励功能。高校学业考试一般设置在学期末，考试结束标志着教学活动结束。期末考试后，教师阅完试卷，把成绩交给教务管理办公室就意味着学业考试的结束。高校一般都要求做试卷分析，但只是简单的进行了优秀率、及格率、各分数段人数分布情况的统计，真正坐下来认真分析试卷的科学性，分析学生掌握知识、应用知识以及创新思维、创新能力方面的情况少，这就使试卷分析流于形式，更不用说教师做出评价分析并及时通报给学生。因而考试与评价对教学的诊断和反馈、激励等功能没有发挥出来，不利于创新人才的培养。
目前考试与评价体系中暴露出的这些问题，为了培养具有创新精神和创新能力的人才，迫使人们不得不去思考如何改革现有的考试与评价制度。
三 考试与评价体系构建
创新人才培养理念要求培养学生的创新意识、创新能力是高校教育教学活动的主题。与之相应，创新人才培养理念下的考试和评价体系主要应针对学生的创新能力与创新因素进行检测。为此，本文从考试与评价目的、考评内容、考评方式、考评标准、反馈等方面构建考试和评价体系。
第一，明确考试和评价的目标是培养学生的创新意识与创新能力。构建创新人才培养理念下的考试与评价制度体系，必须首先改变考试观念。我们需要明确的是，教育的目标不在于掌握知识的多少，在当今信息时代，很多知识随时可以查到，而在于生存和如何面对生存的问题和挑战。所以，如果围绕生存的需要而学习，学生会更具好奇心、针对性，更具有激情和批判精神，更容易根据问题和挑战融合各方知识、创新能力的训练和提升。这就有一个路径选择问题，是学习知识面对生存和挑战，还是面对生存和挑战去学习？前者可能会导致学了一堆知识而不知如何运用；后者显然针对性强，利于训练学生发现、分析和解决问题的能力。耶鲁大学前校长小贝诺·施密德特也曾指出，“我们千万不要忘记，名牌大学的学院教育不是为了求职，而是为了生活。”[5]据统计，中国目前的本科毕业生可能大多数人最后从事的工作和自己大学时的专业没有什么直接或间接的关系。因此，在本科阶段，为了面对以后的生存和挑战，创新人才培养目标不是鼓励学生死记硬背，而是，通过系统性的专业学习和学术训练，培养学生运用所学知识分析问题、解决问题能力，进而培养学生创新意识和创新能力，为未来生存和发展打下坚实的基础。
由此观之，构建创新人才培养理念下的考试与评价的目标是为了引导和培养学生创新意识与创新能力。要实现这个目标，必须从考试观向评价观转变，考试观侧重于知识记忆、侧重于考试结果等事实判断，而评价观侧重于知识创新、侧重于创新过程等价值判断。评价的目的不在于划分优劣或者奖惩，而是通过评价形成促进创新发展的激励机制，有利于充满朝气、敢于怀疑、勇于创新人才的脱颖而出。只有这样，才能发挥考试与评价制度的导向功能，实现高校培养创新人才的教育目标。
第二，创新考试内容，激发学生创新思维。没有考试内容的改革，就没有也不可能有考试和评价制度的改革。如上分析，考试范围仅仅局限于教材，是培养不出创新人才的。为了培养学生的综合分析能力、解决问题能力和创造能力，首先，考试内容要具有开放性和综合性，考试范围必须要广泛，考试范围既要基于教材，又要与教材保持一定的距离，不仅要包括教材中的基本知识，还要增加教材之外的拓展知识，通过拓展知识给学生创新活动留下一定的发挥空间。其次，考试的内容也要灵活多样，要尽量具有挑战性、竞争性，考试内容要与社会现实问题衔接，适当涉及学科前沿问题，使考试内容富于时代气息。为此，应尽量减少死记硬背的考题，多设置创新性试题，以综合性的命题为主，而且要以最大限度调动学生创新兴趣为重点，能够充分激发学生的创新激清，能够激励学生全力以赴地思考、分析、钻研。为了考核学生的创新能力，不让学生把精力耗费在记忆内容上，甚至可以允许学生带上基本公式或书本开卷考。事实上，学生只有在牢固掌握基本知识、基本理论和基本技能的基础上，才能够创造性地解答问题。
第三，过程性检测和终结性考试相结合。构建创新人才培养理念下的考试与评价制度体系，必须从原来的终结性考试转化成过程性检测和终结性考试相结合，进而形成终结性评价。事实上，学生创新能力的培养与发展是一个渐进的累积的过程。这就需要加强平时检测。通过平时的检测，教师就可以真实地了解学生知识的掌握情况以及创新能力的发展情况，学生也可能因为平时检测而不断提高对自己的要求，及时地复习、巩固所学习的知识，运用知识分析问题和解决问题，这样，创新能力就会不断提高。这方面代表案例，如抗战时期的西南联大，大考小考不断，要求极其严格。涉及基础理论的课月考一次，工学院、理学院月考两次。印度理工学院每5个星期举行一次全校性大考，成绩全校排名。因此，高校考试与评价制度一定要加强过程性检测，通过过程性检测，了解学生的发展动态。过程性检测如课堂提问、组织学生讨论、小论文、小实验或社会实践、安排思考题等，但这并不是要求频繁地考试，而是通过多样化的过程性检测活动，既可以激发学生学习的兴趣，也可以促进应用所学知识分析问题、创新解决问题的能力；同时，可以破解此前只有期末大规模集中考试的弊端，缓和集中考试给学生造成的沉重压力和负担。终结性考试指的是一门课程结束时的考试成绩。通过过程性检测和终结性考试的结合，把动态评价与静态评价、过程评价与终结评价紧密结合在一起，为考生提供的不仅是一个考试分数，还包含关于考生创新能力以及创新潜质情况分析的报告，最终形成终结性评价。 第四，针对具体的课程特点，丰富考试与评价方式。考试与评价方式方面，高校应该在考虑本校实际情况的基础上，根据不同的学科、不同的专业、不同的考试与评价目的采取多种多样的方式；教师也应该根据课程的性质和特征，选择合适的多样化考试方式的组合；甚至可以允许学生自主选择考试方式，做到因材施考。多样化的考试与评价方式包括口试、闭卷、开卷、半开卷、课程设计、论文、研究报告、实验，等等。不同的考试方式具有不同的功能，所考察的能力点也有所不同。具体而言，（1）闭卷考试侧重考核学生对知识记忆的数量和理解的程度。（2）开卷考试或者半开卷考试侧重考核学生对知识的理解、运用、总结等综合应用能力。（3）口试侧重考核学生表达自己见解的能力。口试可分为一般的口试、读书汇报、小答辩、学习小组的课堂辩论、专题演讲竞赛，等等。（4）成果性考试侧重考核学生综合应用所学知识解决实际问题和查阅文献资料的能力，如小论文、课程设计、综合文献调研报告、作品展示等。（5）实践考核侧重考核学生的动手能力和分析解决实际问题的能力，是实践教学考核中常用的方法。为了保证考试与评价的科学性、合理性，每一种考试与评价形式都必须有相应的制度和措施。否则，多样化的考试与评价方式就流于形式，没有实际意义。比如不许剽窃他人成果，如果剽窃，轻者该门课不及格，重者取消该课成绩。
如果要实现创新人才培养目标，使学生从死记硬背中解放出来，发挥学生的独立思考、分析问题、解决问题的能力，在考试方式上，就要减少闭卷考试，而多采用口试、开卷考试、成果性考试、实践考核等方式。通过考核方式的选择，引导学生提高独立思考能力和创新能力。
第五，在评分标准上，重构“分数”在考试和评价体系中的重要作用。评分是考试和评价的重要环节，对考试和评价的质量及功能发挥极为重要的作用。真正发挥考试与评价的作用，实现从考试向评价转变，最核心的问题是评分标准问题。在考试和评价制度改革中，放弃以标准答案为评分标准的传统做法，确立激发学生对所学知识进行思考、分析、应用、创新为根本的考试与评价标准。在评分标准上，把创新因素作为最主要的评判标准。凡是创新因素较少、较差、较低的，就得低分；凡是创新因素较多、较好、较高的，就得高分。[6]只有发挥出独立思考、分析问题、解决问题的能力，才能在考试中得到最高的成绩。在方法上，允许学生采取各种有效的答题方法，鼓励创造性思维。在人文和社会科学考试中，评分标准要具有开放性，只要学生发挥其想象力和创造性思维，能够自圆其说或言之有理，对其创新因素都要给以肯定，给以很好的成绩。抗战时期的西南联大，平时学生考试，不必按照教师的讲义来答卷，意见与教师相左，只要有根据，也可以拿高分。印度理工学院，学校非常重视培养学生的独立思考能力和动手能力。老师会教给学生很多方法，但是他要求学生用自己的方法来解答问题。考试题目不多，但是要求独立思考。也许一个题目学生并不能解答出来，但是只要思考过程条理清晰就可以得到很好的评价。因此，要以“创新性”作为评分的最主要的指标，重构“分数”在考试和评价体系中的重要作用。简言之，就是要在事实判断的基础上，增加价值判断的权重。只有这样，才能发挥考试与评价的引导作用，进而构建基于创新人才培养理念下的考试和评价体系。
第六，制定激发学生进行创新活动的激励机制。基于创新人才培养理念下的考试与评价制度体系，把学生平时的各种教学之外的创新活动与创新成果纳入到考试成绩中，可以在总成绩内划出一定分数用于奖励在教学之外学有成效的学生；或者在总分之外，采取加分制。这是非常必要的，尽管这些创新活动与创新成果是在教学之外，但在教育过程之中，老师可以在课堂上引导学生利用各种工具和资源解释现象和解决问题，以社会上令人困扰的现象、有趣的科学问题、现实中活生生的挑战引导学生思考，学生则可通过网络等现代技术围绕这些问题进行思考和研究，搜集资料、开展调研、进行实验、集体讨论、深入研究、撰写报告，等等。在此基础上，可以把这些创新活动与创新成果纳入到考试和评价之中，如学生在报刊杂志上发表了论文或作品，学生积极参加社会实践活动并取得一定成果，学生积极参加校内外各种科技活动或比赛并获得一定成果，都应该给予肯定并奖励，课程考试方面，可以给予加分或者免除其考试。只有这样，才能激励学生投入到创新学习与创新活动中去，走出死读书、读死书的怪圈。这样可以发挥积极鼓励学生开拓创新的作用。
第七，倡导运用多种措施与方法综合评价学生非智力因素。创新能力的多样性与考试和评价的有限性永远是一对矛盾，无论怎样的考试与评价都不可能反映学生创新能力的方方面面。创新人格、创新精神、创新意识的这些非智力因素恰恰无法通过考试测量出来。多元智能理论认为“世界上并不存在谁聪明谁不聪明的问题，而是存在哪一方面聪明以及怎样聪明的问题”。[8]这样的理念要求在考试与评价的实践中，注意对非智力的创新人格、创新精神、创新意识等因素的了解，把这些非智力因素作为一个与创新能力和创新思维同等重要的领域进行评价，构建考试与评价制度体系。在这些非智力方面，更多的要靠日常的观察和实践的锻炼。因此，我们应该倡导运用多种措施与方法综合评价学生在创新人格、创新精神、创新意识等方面的进步与变化。比如探索建立学生自我评价、同学互评、教师评价、甚至社会评价有机结合的互动的、综合的评价体系，以形成合理的评价结论。这些评价方式可能没法纳入总成绩，但可以引导学生注意培养自己的创新人格、创新精神、创新意识。
第八，建立健全考试质量分析与评价反馈机制。控制论的创始人维纳曾说过：“一个有效的行为必须通过某种反馈过程来取得信息，从而了解目的是否己经达到。”[9]构建创新人才培养模式的考试与评价制度，要想使考试真正发挥诊断、甄别、激励、导向作用，必须健全考试质量分析与评价反馈机制。在考试和评价的反馈上，教师不仅仅是评定分数，还要评价考试范围、内容和解答问题方法，与学生们一块分析学生掌握知识、灵活应用知识情况以及创新思维和创新能力的情况，并根据学生不足及不同情况给学生个别辅导。甚至与学生相互讨论，让他们大胆评价自己在掌握知识、应用知识、创新思维、创新能力等方面的情况。考试的信息反馈对于学生来说，可以发挥考试和评价的导向作用，让学生将评价整合到学习过程中，以利于培养学生的自主创新能力。
四 结语
总之，考试与评价制度对高校培养人才目标有很大的影响与制约，高校的考试与评价制度改革，要围绕培养创新型人才这一核心目标进行，通过明确以创新能力和创新精神为考试和评价目的，从考试观向评价观转变，以创新考试内容、创新考试与评价方式，把创新性作为评分的最主要的评判指标，建立学生互评和自我评价机制，健全考试与评价的反馈机制，构建创新人才培养模式下的考试与评价制度，通过这种考试与评价制度的建立，发挥考试与评价的功能，引导和培养创新人才。只有这样，才能破解“钱学森之问”，实现高校培养具有创新精神和创新能力的高级专门人才的目标。
参考文献
[1]张志勇.创新教育——中国教育范式的转型[M].济南：
山东教育出版社，2004：44.
[2]何侃.高校多元化教学评价模式探析[J].高校教育管理，
2007（3）.
[3]史小燕.现代教育评价[M].石家庄：河北人民出版社，
2004：3.
[4]戴家干.从考试到评价：教育改革的时代任务[J].中国
高等教育，2007（13、14）.
[5]陈宏薇.耶鲁大学[M].长沙：湖南教育出版社，1990：9.
[6]刘建国.创新型人才培养与高校考试改革[J].现代大学
教育，2006（3）.
[7]靳晓燕，齐芳.“钱学森之问”引发的思考[N].光明日报，
2009-12-05.
[8]徐涛.新时期高校学生工作研究[M].成都：西南交通
大学出版社，2007：29.
[9]维纳.人有人的用处——控制论和社会[M].北京：商务
印书馆，1978：44.
[关键词] 创新人才；考试；评价；改革
[中图分类号]G640 [文献标志码] A [文章编号] 1008-2549（2016）10-0004-04
一 基本问题和概念
1 创新型人才培养的问题
培养创新素质、建设创新型国家是新时期我国的一个宏伟战略目标，是实现中华民族伟大复兴的一项重大任务。《高等教育法》中规定：高等教育的任务之一是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才。而现实是“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。“钱学森之问”就是创新型人才培养的命题。就此命题，我国不少专家学者做了大量研究，在创新教育、创新能力培养方式、高等教育改革等方面已有大量的研究成果，可是，理论上的繁荣并没有解决实际问题。究其原因，推动教师教学和学生学习与其说是规定的课程目标，不如说是考试和评价方法。因此，培养创新人才的关键环节是考试与评价方式方法的改革。构建创新人才培养理念下的高校考试与评价制度是培养创新人才最为急切的呼唤。
2 创新型人才培养理念和创新人才
据《辞海》所述，“创造”是指“首创前所未有的事物”。而创新包括三个方面的内容：一是前所未有的发现；二是重新组合的知识；三是再次发现的知识。[1]只要能打破固有的思维模式，对原有的知识进行重新发现、组合并产生出新知识的活动我们都可以称之为创新。创新型人才培养理念就是在培养学生的创新精神、创新能力的教育思想和观念的指导下，在教学内容、教学方法、教育质量评价标准等方面围绕培养创新人才为目标的教育教学过程。创新人才是指，具备良好的知识基础，具有创新意识、创新能力和创新人格，运用所学知识去分析、解决问题，去开拓、创新并能够取得创新成果的人才。
3 考试与评价界定及其功能
考试与评价体系是指依据某种教育理念或特定的教学评价目的选取一种或多种评价途径所建立起的相对完整的综合评价体系。[2]1971年，美国学者格朗兰德将评价表述为：评价=测量（量的记述）或非测量（质的记述）+价值判断。[3]这一公式抓住了考试和评价的本质所在，体现了二者之间的关系。“考试的本质是对教育现象进行数量化的认识，是一种事实判断，教育评价则是按照社会的价值标准，对受教育者诸种要素进行价值评估，其本质是一种价值判断。”[4]评价需要考试，考试为评价提供了事实依据，但考试只是评价的一种工具和手段，不能代替评价。这就是说，评价是在考试的基础上进行价值判断的活动。
考试和评价制度对培养人才过程和活动起着导向、监测、激励、诊断和甄别的功能，其中最为重要、处于核心地位的功能是导向功能。考试和评价制度，决定着人才培养的方向和质量。因此，必须从观念上理清考试与评价的关系问题，逐步建立完善的高校考试评价制度体系。
二 当前高校考试制度的弊端分析
为了对我国高校考试与评价制度的现状进行分析。笔者主要采用了问卷调查的形式，获得了宝贵的第一手资料。问卷调查目的是找出现行考试与评价制度对创新人才的培养方面的影响，并对问题产生的原因进行分析，以便理清思路，为构建基于创新人才理念下的考试与评价制度体系构建提供重要依据。
针对该课题，本人从2013年至2015年跟踪调查，调查范围：天津工业大学、天津理工大学、天津科技大学、河北工业大学、天津师范大学。调查对象包括教师和学生。教师方面，发放问卷200份，回收有效问卷194份，回收率97%。学生方面，本次调查发放问卷320份，收回有效问卷286份，回收率89.3%。综合分析如下：
第一，考试目的方面。高校把考试分数作为评奖评优、保送读研、推荐选拔以及毕业的最重要依据。导致学生为考试而考试，为分数而考试，考试成绩的作用被过分夸大，加剧了考试的功利化倾向，以至于部分大学生，为取得好成绩而甘冒作弊之险，而且屡禁不止，在问卷调查中作弊比例占26%。由于考试功利化，从本质上说，以考试代替评价，使考试变成了脱离教育教学的孤立的东西，忽视了作为评价手段的考试对于学生的导向功能，在某种程度上严重束缚了学生创新精神和创新能力的培养。
第二，考试内容方面的问题。（1）考试内容基本上是教科书上有的、教师讲过的内容，问卷调查显示93%考试内容是教材内容，学生自由发挥的空间很小。考前学生要求教师划重点、划范围的事屡见不鲜。这就造成学生考前临时突击，也能通过考试的情况；（2）相对滞后的教材内容，无法与学科前沿问题衔接，问卷调查显示78%考试没有涉及学科前沿问题，导致学生掌握的知识相对滞后和死板；（3）就考试题型而言，大多数考试题型局限于传统题型，填空、单选、多选、名词解释、辨析、简答等客观题的比例大，所有的这些类型，都是围绕着学科的基本知识的记忆而设计的。而对于考查学生创新精神和创新能力的综合性、分析性、论述性等主观性试题类型较少。这种基于教材的考试内容和侧重于考查基本知识掌握的题型，限制了考查学生创新精神和创新能力的内容与形式，在某种程度上严重束缚了学生创新精神和创新能力的培养。
第三，学业考试形式单一。问卷调查显示，目前考试方法形式单一占79%；考试时间安排方面集中比例占78%。当前高校考试形式过于简单僵化主要存在五注重五不注重：只注重笔试，不注重口试；只注重闭卷，不注重开卷；只注重理论考试，不注重实践测试；只注重统一考试，不注重因材施考；只注重集中考试，不注重分散考试。这种单一的考试形式已不适应于培养创新人才，它抹杀了学生的创造力，许多学生凭着期末的突击学习就能够在考试中顺利过关，平时的学习目的并不明确。 第四，评价方式简单。（1）在评分方式上，高校学业考试基本依据标准答案作为评分标准，注重答案的规范化、标准化。在这种评分精量化标准中，记忆能力成为考试评分的测试重点，而学生应用知识分析问题、解决问题能力被忽视，更别提考查学生的创新能力了。（2）平时成绩占学期总成绩的30%左右，一般依据学生出勤情况和课堂活跃程度来评定。如果仅仅依靠出勤情况及少数人活跃的次数来决定平时成绩，这种评定方法带有很强的片面性和主观性，可信度不高。出勤并不代表认真听课，目前课堂出现了很多“低头族”。（3）除了学业考试的分数之外，综合性的评价不多。调查结果显示，81%学生回答没有综合性评价。这种简单的评价方式，侧重于事实判断，缺乏价值判断，无法体现创新人才培养目标。
第五，忽略考试和评价的反馈和激励功能。高校学业考试一般设置在学期末，考试结束标志着教学活动结束。期末考试后，教师阅完试卷，把成绩交给教务管理办公室就意味着学业考试的结束。高校一般都要求做试卷分析，但只是简单的进行了优秀率、及格率、各分数段人数分布情况的统计，真正坐下来认真分析试卷的科学性，分析学生掌握知识、应用知识以及创新思维、创新能力方面的情况少，这就使试卷分析流于形式，更不用说教师做出评价分析并及时通报给学生。因而考试与评价对教学的诊断和反馈、激励等功能没有发挥出来，不利于创新人才的培养。
目前考试与评价体系中暴露出的这些问题，为了培养具有创新精神和创新能力的人才，迫使人们不得不去思考如何改革现有的考试与评价制度。
三 考试与评价体系构建
创新人才培养理念要求培养学生的创新意识、创新能力是高校教育教学活动的主题。与之相应，创新人才培养理念下的考试和评价体系主要应针对学生的创新能力与创新因素进行检测。为此，本文从考试与评价目的、考评内容、考评方式、考评标准、反馈等方面构建考试和评价体系。
第一，明确考试和评价的目标是培养学生的创新意识与创新能力。构建创新人才培养理念下的考试与评价制度体系，必须首先改变考试观念。我们需要明确的是，教育的目标不在于掌握知识的多少，在当今信息时代，很多知识随时可以查到，而在于生存和如何面对生存的问题和挑战。所以，如果围绕生存的需要而学习，学生会更具好奇心、针对性，更具有激情和批判精神，更容易根据问题和挑战融合各方知识、创新能力的训练和提升。这就有一个路径选择问题，是学习知识面对生存和挑战，还是面对生存和挑战去学习？前者可能会导致学了一堆知识而不知如何运用；后者显然针对性强，利于训练学生发现、分析和解决问题的能力。耶鲁大学前校长小贝诺·施密德特也曾指出，“我们千万不要忘记，名牌大学的学院教育不是为了求职，而是为了生活。”[5]据统计，中国目前的本科毕业生可能大多数人最后从事的工作和自己大学时的专业没有什么直接或间接的关系。因此，在本科阶段，为了面对以后的生存和挑战，创新人才培养目标不是鼓励学生死记硬背，而是，通过系统性的专业学习和学术训练，培养学生运用所学知识分析问题、解决问题能力，进而培养学生创新意识和创新能力，为未来生存和发展打下坚实的基础。
由此观之，构建创新人才培养理念下的考试与评价的目标是为了引导和培养学生创新意识与创新能力。要实现这个目标，必须从考试观向评价观转变，考试观侧重于知识记忆、侧重于考试结果等事实判断，而评价观侧重于知识创新、侧重于创新过程等价值判断。评价的目的不在于划分优劣或者奖惩，而是通过评价形成促进创新发展的激励机制，有利于充满朝气、敢于怀疑、勇于创新人才的脱颖而出。只有这样，才能发挥考试与评价制度的导向功能，实现高校培养创新人才的教育目标。
第二，创新考试内容，激发学生创新思维。没有考试内容的改革，就没有也不可能有考试和评价制度的改革。如上分析，考试范围仅仅局限于教材，是培养不出创新人才的。为了培养学生的综合分析能力、解决问题能力和创造能力，首先，考试内容要具有开放性和综合性，考试范围必须要广泛，考试范围既要基于教材，又要与教材保持一定的距离，不仅要包括教材中的基本知识，还要增加教材之外的拓展知识，通过拓展知识给学生创新活动留下一定的发挥空间。其次，考试的内容也要灵活多样，要尽量具有挑战性、竞争性，考试内容要与社会现实问题衔接，适当涉及学科前沿问题，使考试内容富于时代气息。为此，应尽量减少死记硬背的考题，多设置创新性试题，以综合性的命题为主，而且要以最大限度调动学生创新兴趣为重点，能够充分激发学生的创新激清，能够激励学生全力以赴地思考、分析、钻研。为了考核学生的创新能力，不让学生把精力耗费在记忆内容上，甚至可以允许学生带上基本公式或书本开卷考。事实上，学生只有在牢固掌握基本知识、基本理论和基本技能的基础上，才能够创造性地解答问题。
第三，过程性检测和终结性考试相结合。构建创新人才培养理念下的考试与评价制度体系，必须从原来的终结性考试转化成过程性检测和终结性考试相结合，进而形成终结性评价。事实上，学生创新能力的培养与发展是一个渐进的累积的过程。这就需要加强平时检测。通过平时的检测，教师就可以真实地了解学生知识的掌握情况以及创新能力的发展情况，学生也可能因为平时检测而不断提高对自己的要求，及时地复习、巩固所学习的知识，运用知识分析问题和解决问题，这样，创新能力就会不断提高。这方面代表案例，如抗战时期的西南联大，大考小考不断，要求极其严格。涉及基础理论的课月考一次，工学院、理学院月考两次。印度理工学院每5个星期举行一次全校性大考，成绩全校排名。因此，高校考试与评价制度一定要加强过程性检测，通过过程性检测，了解学生的发展动态。过程性检测如课堂提问、组织学生讨论、小论文、小实验或社会实践、安排思考题等，但这并不是要求频繁地考试，而是通过多样化的过程性检测活动，既可以激发学生学习的兴趣，也可以促进应用所学知识分析问题、创新解决问题的能力；同时，可以破解此前只有期末大规模集中考试的弊端，缓和集中考试给学生造成的沉重压力和负担。终结性考试指的是一门课程结束时的考试成绩。通过过程性检测和终结性考试的结合，把动态评价与静态评价、过程评价与终结评价紧密结合在一起，为考生提供的不仅是一个考试分数，还包含关于考生创新能力以及创新潜质情况分析的报告，最终形成终结性评价。 第四，针对具体的课程特点，丰富考试与评价方式。考试与评价方式方面，高校应该在考虑本校实际情况的基础上，根据不同的学科、不同的专业、不同的考试与评价目的采取多种多样的方式；教师也应该根据课程的性质和特征，选择合适的多样化考试方式的组合；甚至可以允许学生自主选择考试方式，做到因材施考。多样化的考试与评价方式包括口试、闭卷、开卷、半开卷、课程设计、论文、研究报告、实验，等等。不同的考试方式具有不同的功能，所考察的能力点也有所不同。具体而言，（1）闭卷考试侧重考核学生对知识记忆的数量和理解的程度。（2）开卷考试或者半开卷考试侧重考核学生对知识的理解、运用、总结等综合应用能力。（3）口试侧重考核学生表达自己见解的能力。口试可分为一般的口试、读书汇报、小答辩、学习小组的课堂辩论、专题演讲竞赛，等等。（4）成果性考试侧重考核学生综合应用所学知识解决实际问题和查阅文献资料的能力，如小论文、课程设计、综合文献调研报告、作品展示等。（5）实践考核侧重考核学生的动手能力和分析解决实际问题的能力，是实践教学考核中常用的方法。为了保证考试与评价的科学性、合理性，每一种考试与评价形式都必须有相应的制度和措施。否则，多样化的考试与评价方式就流于形式，没有实际意义。比如不许剽窃他人成果，如果剽窃，轻者该门课不及格，重者取消该课成绩。
如果要实现创新人才培养目标，使学生从死记硬背中解放出来，发挥学生的独立思考、分析问题、解决问题的能力，在考试方式上，就要减少闭卷考试，而多采用口试、开卷考试、成果性考试、实践考核等方式。通过考核方式的选择，引导学生提高独立思考能力和创新能力。
第五，在评分标准上，重构“分数”在考试和评价体系中的重要作用。评分是考试和评价的重要环节，对考试和评价的质量及功能发挥极为重要的作用。真正发挥考试与评价的作用，实现从考试向评价转变，最核心的问题是评分标准问题。在考试和评价制度改革中，放弃以标准答案为评分标准的传统做法，确立激发学生对所学知识进行思考、分析、应用、创新为根本的考试与评价标准。在评分标准上，把创新因素作为最主要的评判标准。凡是创新因素较少、较差、较低的，就得低分；凡是创新因素较多、较好、较高的，就得高分。[6]只有发挥出独立思考、分析问题、解决问题的能力，才能在考试中得到最高的成绩。在方法上，允许学生采取各种有效的答题方法，鼓励创造性思维。在人文和社会科学考试中，评分标准要具有开放性，只要学生发挥其想象力和创造性思维，能够自圆其说或言之有理，对其创新因素都要给以肯定，给以很好的成绩。抗战时期的西南联大，平时学生考试，不必按照教师的讲义来答卷，意见与教师相左，只要有根据，也可以拿高分。印度理工学院，学校非常重视培养学生的独立思考能力和动手能力。老师会教给学生很多方法，但是他要求学生用自己的方法来解答问题。考试题目不多，但是要求独立思考。也许一个题目学生并不能解答出来，但是只要思考过程条理清晰就可以得到很好的评价。因此，要以“创新性”作为评分的最主要的指标，重构“分数”在考试和评价体系中的重要作用。简言之，就是要在事实判断的基础上，增加价值判断的权重。只有这样，才能发挥考试与评价的引导作用，进而构建基于创新人才培养理念下的考试和评价体系。
第六，制定激发学生进行创新活动的激励机制。基于创新人才培养理念下的考试与评价制度体系，把学生平时的各种教学之外的创新活动与创新成果纳入到考试成绩中，可以在总成绩内划出一定分数用于奖励在教学之外学有成效的学生；或者在总分之外，采取加分制。这是非常必要的，尽管这些创新活动与创新成果是在教学之外，但在教育过程之中，老师可以在课堂上引导学生利用各种工具和资源解释现象和解决问题，以社会上令人困扰的现象、有趣的科学问题、现实中活生生的挑战引导学生思考，学生则可通过网络等现代技术围绕这些问题进行思考和研究，搜集资料、开展调研、进行实验、集体讨论、深入研究、撰写报告，等等。在此基础上，可以把这些创新活动与创新成果纳入到考试和评价之中，如学生在报刊杂志上发表了论文或作品，学生积极参加社会实践活动并取得一定成果，学生积极参加校内外各种科技活动或比赛并获得一定成果，都应该给予肯定并奖励，课程考试方面，可以给予加分或者免除其考试。只有这样，才能激励学生投入到创新学习与创新活动中去，走出死读书、读死书的怪圈。这样可以发挥积极鼓励学生开拓创新的作用。
第七，倡导运用多种措施与方法综合评价学生非智力因素。创新能力的多样性与考试和评价的有限性永远是一对矛盾，无论怎样的考试与评价都不可能反映学生创新能力的方方面面。创新人格、创新精神、创新意识的这些非智力因素恰恰无法通过考试测量出来。多元智能理论认为“世界上并不存在谁聪明谁不聪明的问题，而是存在哪一方面聪明以及怎样聪明的问题”。[8]这样的理念要求在考试与评价的实践中，注意对非智力的创新人格、创新精神、创新意识等因素的了解，把这些非智力因素作为一个与创新能力和创新思维同等重要的领域进行评价，构建考试与评价制度体系。在这些非智力方面，更多的要靠日常的观察和实践的锻炼。因此，我们应该倡导运用多种措施与方法综合评价学生在创新人格、创新精神、创新意识等方面的进步与变化。比如探索建立学生自我评价、同学互评、教师评价、甚至社会评价有机结合的互动的、综合的评价体系，以形成合理的评价结论。这些评价方式可能没法纳入总成绩，但可以引导学生注意培养自己的创新人格、创新精神、创新意识。
第八，建立健全考试质量分析与评价反馈机制。控制论的创始人维纳曾说过：“一个有效的行为必须通过某种反馈过程来取得信息，从而了解目的是否己经达到。”[9]构建创新人才培养模式的考试与评价制度，要想使考试真正发挥诊断、甄别、激励、导向作用，必须健全考试质量分析与评价反馈机制。在考试和评价的反馈上，教师不仅仅是评定分数，还要评价考试范围、内容和解答问题方法，与学生们一块分析学生掌握知识、灵活应用知识情况以及创新思维和创新能力的情况，并根据学生不足及不同情况给学生个别辅导。甚至与学生相互讨论，让他们大胆评价自己在掌握知识、应用知识、创新思维、创新能力等方面的情况。考试的信息反馈对于学生来说，可以发挥考试和评价的导向作用，让学生将评价整合到学习过程中，以利于培养学生的自主创新能力。
四 结语
总之，考试与评价制度对高校培养人才目标有很大的影响与制约，高校的考试与评价制度改革，要围绕培养创新型人才这一核心目标进行，通过明确以创新能力和创新精神为考试和评价目的，从考试观向评价观转变，以创新考试内容、创新考试与评价方式，把创新性作为评分的最主要的评判指标，建立学生互评和自我评价机制，健全考试与评价的反馈机制，构建创新人才培养模式下的考试与评价制度，通过这种考试与评价制度的建立，发挥考试与评价的功能，引导和培养创新人才。只有这样，才能破解“钱学森之问”，实现高校培养具有创新精神和创新能力的高级专门人才的目标。
参考文献
[1]张志勇.创新教育——中国教育范式的转型[M].济南：
山东教育出版社，2004：44.
[2]何侃.高校多元化教学评价模式探析[J].高校教育管理，
2007（3）.
[3]史小燕.现代教育评价[M].石家庄：河北人民出版社，
2004：3.
[4]戴家干.从考试到评价：教育改革的时代任务[J].中国
高等教育，2007（13、14）.
[5]陈宏薇.耶鲁大学[M].长沙：湖南教育出版社，1990：9.
[6]刘建国.创新型人才培养与高校考试改革[J].现代大学
教育，2006（3）.
[7]靳晓燕，齐芳.“钱学森之问”引发的思考[N].光明日报，
2009-12-05.
[8]徐涛.新时期高校学生工作研究[M].成都：西南交通
大学出版社，2007：29.
[9]维纳.人有人的用处——控制论和社会[M].北京：商务
印书馆，1978：44.