论文部分内容阅读
摘 要：目的：探索阿司匹林联合氯吡格雷治疗脑梗塞的效果观察及对神经功能的积极影响。方法：择取80例脑梗塞患者采用摸球法随机划为观察组（40例）和对照组（40例），给予对照组患者阿司匹林治疗方案，给予观察组患者阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案，对比分析神经功能评分和治疗效果。结果：治疗后观察组NIHSS评分更低且临床治疗总有效率更高（P<0.05）。结论：阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案可改善患者神经功能并提高临床疗效，是值得推广使用的一类脑梗塞治疗方案。
关键词：阿司匹林联合氯吡格雷;脑梗塞患者;治疗效果;神经功能
中图分类号：R743.31 文献标识码：A DOI：10.12296/j.2096-3475.2021.07.098
脑梗塞是一类临床高危疾病，致残率和致死率比较高，患者因神经功能受损导致严重的肢体障碍，生活质量水平急剧下降[1]。目前，临床治疗中常采用阿司匹林和氯吡格雷进行对症治疗，故相较两者在临床疗效之间的优劣性将为患者提供最佳治疗方案，提升治疗成效[2]。故本文将对上述两种治疗方案进行分析，重点分析判断阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案的临床应用价值。
一、资料和方法
1.基本资料
所有患者的挑選方式如下：均在2018-2019年期间进行挑选，筛选符合脑梗塞诊断标准且自愿签署知情同意书的患者。经过筛选留下的80例患者通过摸球分组，奇数号划分到对照组，共40例，男女比例近1：1;平均（64.55±3.58）岁。偶数号划分到观察组，共40例，男女比例近似1：1，平均（64.52±3.57）岁。组间资料对比，P>0.05。
2.操作方法
对照组实施阿司匹林治疗方案：拜尔医药有限公司，国药准字J20171021，用法：100mg po Qd）
观察组实施阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案：阿司匹林生产商、国药准字以及用法用量和对照组一致，氯吡格雷：赛诺菲（杭州）制药有限公司，国药准字J20180029，用法：75mg po Qd
3.观察指标
以神经功能评分记录表、治疗效果统计表具体展示神经功能评分、治疗效果，有关神经功能评分使用NIHSS表，分值与患者的神经功能缺损情况呈现正相关;有关治疗效果评价应具有相关标准，分为显效、有效、无效，若患者临床症状消失，肢体功能显著恢复，神经功能评分降低90%以上，则视为显效;若患者临床症状明显缓解，肢体功能有所恢复，神经功能评分降低50%以上，则视为有效;其他情况患者均视为无效。筛除无效患者外其余患者均计入有效率计算。
4.统计学处理
SPSS20.0处理计数和计量，分别χ2和t检验，差异显著（P<0.05），其余判定为数据无差异。
二、结果分析
1.神经功能评分
表1数据表明：治疗前无差异治疗后观察组NIHSS评分更低（P<0.05）。
2.治疗效果
表2（见下）数据表明：观察组治疗总有效率更高（P<0.05）。
三、讨论
目前，有关脑梗塞治疗方法的研究一直是医学界的主要课题。只有为脑梗塞患者选择最为科学的治疗方案，才能有效改善患者神经功能并提高临床疗效。临床研究表明，动脉硬化是导致脑梗塞的主要因素之一，而动脉硬化又是由血小板聚集导致，故抗血小板聚集是脑梗塞治疗的根本思路，基于此，阿司匹林和氯吡格雷均在临床中得以应用。
阿司匹林为一种环氧化酶抑制剂，具有显著的抗血小板聚集效果，但临床应用中仍表现出不足，比如：该药物会影响PG合成酶作用从而降低抗血栓效果。基于此，临床脑梗塞治疗中需寻找全新的治疗方案。近年来，氯吡格雷逐渐被应用到脑梗塞治疗中，该药物不仅能有效抑制血小板聚集，还能抑制血小板受体与二磷酸腺苷结合，从而降低糖蛋白复合物活性，与阿司匹林联合应用可进一步强化抗血小板聚集作用，增强抗血栓效果[3]。通过上述结果可以看到，治疗后观察组NIHSS评分更低且临床治疗总有效率更高，由此可佐证阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案在脑梗塞治疗中的可行性和科学性，更能改善患者神经功能并提高临床疗效，值得在临床中推广使用。
参考文献：
[1] 王桂兰. 阿司匹林联合氯吡格雷在脑梗死合并糖尿病患者中的疗效观察及对认知功能的影响研究[J]. 糖尿病新世界， 2018， 021（021）：6-8.
[2] 林键恒， 欧列斌， 刘婷. 阿司匹林联合氯吡格雷治疗对无症状脑梗死患者神经功能和日常生活能力的影响[J]. 临床医学工程， 2019， 026（012）：1663-1664.
[3] 吴长雷. 阿司匹林联合硫酸氢氯吡格雷口服治疗脑梗塞的应用效果及神经功能缺损评分影响分析[J]. 医学食疗与健康， 2020， 018（007）：P.86-87.
（盘州市人民医院 贵州六盘水 561601）
关键词：阿司匹林联合氯吡格雷;脑梗塞患者;治疗效果;神经功能
中图分类号：R743.31 文献标识码：A DOI：10.12296/j.2096-3475.2021.07.098
脑梗塞是一类临床高危疾病，致残率和致死率比较高，患者因神经功能受损导致严重的肢体障碍，生活质量水平急剧下降[1]。目前，临床治疗中常采用阿司匹林和氯吡格雷进行对症治疗，故相较两者在临床疗效之间的优劣性将为患者提供最佳治疗方案，提升治疗成效[2]。故本文将对上述两种治疗方案进行分析，重点分析判断阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案的临床应用价值。
一、资料和方法
1.基本资料
所有患者的挑選方式如下：均在2018-2019年期间进行挑选，筛选符合脑梗塞诊断标准且自愿签署知情同意书的患者。经过筛选留下的80例患者通过摸球分组，奇数号划分到对照组，共40例，男女比例近1：1;平均（64.55±3.58）岁。偶数号划分到观察组，共40例，男女比例近似1：1，平均（64.52±3.57）岁。组间资料对比，P>0.05。
2.操作方法
对照组实施阿司匹林治疗方案：拜尔医药有限公司，国药准字J20171021，用法：100mg po Qd）
观察组实施阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案：阿司匹林生产商、国药准字以及用法用量和对照组一致，氯吡格雷：赛诺菲（杭州）制药有限公司，国药准字J20180029，用法：75mg po Qd
3.观察指标
以神经功能评分记录表、治疗效果统计表具体展示神经功能评分、治疗效果，有关神经功能评分使用NIHSS表，分值与患者的神经功能缺损情况呈现正相关;有关治疗效果评价应具有相关标准，分为显效、有效、无效，若患者临床症状消失，肢体功能显著恢复，神经功能评分降低90%以上，则视为显效;若患者临床症状明显缓解，肢体功能有所恢复，神经功能评分降低50%以上，则视为有效;其他情况患者均视为无效。筛除无效患者外其余患者均计入有效率计算。
4.统计学处理
SPSS20.0处理计数和计量，分别χ2和t检验，差异显著（P<0.05），其余判定为数据无差异。
二、结果分析
1.神经功能评分
表1数据表明：治疗前无差异治疗后观察组NIHSS评分更低（P<0.05）。
2.治疗效果
表2（见下）数据表明：观察组治疗总有效率更高（P<0.05）。
三、讨论
目前，有关脑梗塞治疗方法的研究一直是医学界的主要课题。只有为脑梗塞患者选择最为科学的治疗方案，才能有效改善患者神经功能并提高临床疗效。临床研究表明，动脉硬化是导致脑梗塞的主要因素之一，而动脉硬化又是由血小板聚集导致，故抗血小板聚集是脑梗塞治疗的根本思路，基于此，阿司匹林和氯吡格雷均在临床中得以应用。
阿司匹林为一种环氧化酶抑制剂，具有显著的抗血小板聚集效果，但临床应用中仍表现出不足，比如：该药物会影响PG合成酶作用从而降低抗血栓效果。基于此，临床脑梗塞治疗中需寻找全新的治疗方案。近年来，氯吡格雷逐渐被应用到脑梗塞治疗中，该药物不仅能有效抑制血小板聚集，还能抑制血小板受体与二磷酸腺苷结合，从而降低糖蛋白复合物活性，与阿司匹林联合应用可进一步强化抗血小板聚集作用，增强抗血栓效果[3]。通过上述结果可以看到，治疗后观察组NIHSS评分更低且临床治疗总有效率更高，由此可佐证阿司匹林联合氯吡格雷治疗方案在脑梗塞治疗中的可行性和科学性，更能改善患者神经功能并提高临床疗效，值得在临床中推广使用。
参考文献：
[1] 王桂兰. 阿司匹林联合氯吡格雷在脑梗死合并糖尿病患者中的疗效观察及对认知功能的影响研究[J]. 糖尿病新世界， 2018， 021（021）：6-8.
[2] 林键恒， 欧列斌， 刘婷. 阿司匹林联合氯吡格雷治疗对无症状脑梗死患者神经功能和日常生活能力的影响[J]. 临床医学工程， 2019， 026（012）：1663-1664.
[3] 吴长雷. 阿司匹林联合硫酸氢氯吡格雷口服治疗脑梗塞的应用效果及神经功能缺损评分影响分析[J]. 医学食疗与健康， 2020， 018（007）：P.86-87.
（盘州市人民医院 贵州六盘水 561601）