在美国谁说了算？总统吗？总统经常说了不算，很简单，美国不是一个靠总统令治国的国家，而是宪法国家。那国会说了算吗？也不一定。国会通过的法案，如果总统拒绝签署，这时国会就得以三分之二票数再通过一次才行。就算是这样，如果有人认为国会通过的法案违宪，打官司，层层往上打，打到最高法院，而法案被裁定违宪，那就作废了。美国政治体制中最后说了算的，就是最高法院。9位大法官投票决定，多数票终局。
　　斯蒂芬·布雷耶，正是这9人之一。
　　某国最高法院首席大法官问他：“为什么美国人听最高法院的？你们不就9个人吗？”这位法官的意思很清楚，你们不是选出来的（美国最高法院法官是由总统提名，国会通过，终身任职），你们没钱，连工资都不太高，你们也没枪，那为什么要听你们的？
　　布雷耶这么回答：如果只是文本，那么宪法没有任何用处。如果没有人遵从宪法，其下场就是放到博物馆里而已。那怎样才能使人们遵从宪法呢？总要有人来做这件事啊。政府三权分立，一个个说过来。总统做行吗？总统无非会说他做的一切都是对的。国会行吗？国会是选出来的。那好，听国会的，但国会有个大问题，就是只做受欢迎的事，因为国会议员都是选出来的，全是怎样才能受欢迎这件事的专家。不受欢迎的事情谁来做？那就法官吧。
　　可是，美国最高法院的权威也不是从天上掉下来的。
　　1830年，佐治亚州发现金矿，州长要把金矿所在土地上的印第安人赶走。印第安人走诉讼程序，官司打到最高法院。著名首席大法官约翰·马歇尔执掌的最高法院裁决州政府无权强行迁移印第安人。
　　但是，时任总统安德鲁·杰克逊说，马歇尔的裁决让他自己去执行吧。于是，最高法院的裁决事实上成为一纸空文。印第安人被迫离开家园，走上血泪之路，一直走到俄克拉荷马。法治真不是颁布一部宪法的事。
　　再过100多年，1954年，美国最高法院判决种族隔离违宪。阿肯色州小石城学校招收9名黑人小孩入学，但遭到州长派国民卫队制止。你有判决，我有军队。但是，时任美国总统艾森豪威尔签署法案，接管了阿肯色州国民卫队，并派去101空降师1000名伞兵，一群久经沙场的老兵，全副武装，护送黑人小孩入学，这是美国历史上最令人难忘的时刻。然后呢？过了几个月，黑人小孩又没学上了，因为州长一计不成再生一计，干脆把学校给关了。
　　种族隔离的真正废除要等到多年之后，要经过马丁·路德金和民权运动，也不再仅仅是军人、律师、法官、州长的游戏，而是全社会力量的凝聚。“美国有三亿多人不是律师呢。”布雷耶说。法治能凝聚社会，当法治对你有利时，你守法很容易，法治对你不利的时候呢？你会遵守不认同的判决吗？不是那么容易吧？更何况，法官也会犯错误。怎么办？没有简单的答案。
　　布雷耶对这位外国首席大法官说，到最后，就是慢慢来，法官与法律共同体以及整个社会对话，解释、解释、解释。他说，2000年美国总统大选，共和党候选人小布什与民主党候选人戈尔对决，差距极小，计票纠纷打到最高法院，最终以5：4做出对小布什有利的判决。布雷耶说，这个判决是个试金石：它可能是美国历史上最不受欢迎的判决;它极其重要，因为关系到总统之位的归属;它还很可能錯了，布雷耶当时投的就是反对票。但是，大家接受了判决，没有上街游行，没有扔石头，没有开枪。
　　因为，说到底，不尊重法治的后果是什么呢？想知道后果很容易。“打开电视看新闻，看那些来自没有法治的国家的新闻，看那里的人如何决定事情。”很惨。
　　所以呢，美国三亿多人，想法不同，信仰不同，族群不同，利益不同，但被宪法统在一起往前走，大体都听法官的，大体都尊重法治。