小学三年级，一节数学课上，老师问学生一个问题：“请同学们结合生活实际举出对称的例子”。孩子们叽叽喳喳地回答着，有一个孩子说人是对称的，但另一个孩子立即反驳说：“不对，残疾人是不对称的。”别的孩子听到后都哈哈大笑起来。老师也板起了脸，严厉地说：“到后面站着去！”
　　小学三年级，一节语文课上，老师让同学们写一则看图写话。图的内容大概是：第一幅画是两只松鼠在太阳下走得大汗淋漓；第二幅画是他们来到一片瓜田；第三幅图是他们抱着大西瓜来到一条河边；第四幅图是他们划着用瓜皮做的小船过了河。作文要求学生发挥想象，补充内容，完成习作。在瓜从何而来的问题上，一个学生写到：又饥又渴的小松鼠正好走到瓜伯伯的西瓜田，看到瓜伯伯正在睡午觉，他们便悄悄地走进瓜田，挑中一个又大又圆的西瓜，摘下来，快快地跑走了。在讲评作文时，老师特意将这位学生的作文挑出来，在全班读给学生听，读完后还当堂给出这样的评语――长大后，你也会是一个贼吧！
　　上面两则故事中被批评的学生，是我的儿子。他回家后将这一切讲给我听，让我思考了很久。作为一位教书育人的教师，到底应该怎样对待学生的回答，对于看似不合理的答案，应该怎样正确引导学生，怎样既能让学生获得传授的知识，又能给他们人生的正确导向。通过思考，我有了自己的认识。如果我是小学三年级的老师，面对我儿子这样的回答，我会这样应对――
　　关于人是否对称的问题，我会首先肯定他思考问题角度的新颖，与众不同；再赞赏他答案中的正确部分，残疾人确实是不对称的，严格的讲就连健康的人也不能说是绝对对称的。但从宽泛的意义上来讲，也可以说人是对称的。这样解释，或许可以从更为科学的角度让学生明白。同时这也是一个很好的学习机会向学生阐明两个概念的区别：相对和绝对。
　　关于西瓜的来历，如果认为是趁着瓜伯伯熟睡时偷摘的，这种想象有一定的真实性和可能性，无可厚非。关于作文教学，叶圣陶曾经提出：“要写出诚实的话，非由衷之言不发，非真情实感不写。”《语文课程标准》也明确提出作文要“感情真实”。但如果是一定要否定这种解释，而从“三好学生”的标准和角度去思考，虽然也可以有很多合理的设想。但这会给孩子一种不好的暗示：作文即使写的假，大，空也无所谓，也要符合某种自己不甚理解的价值观。这样处理，我个人认为是适得其反，得不偿失。作文和做人是相通的。学生如果天天说假话、空话，无异于在有意无意中养成了虚伪的人格。作为教师，我们要教育学生把写“诚实”文章与做“诚实”人融为一体，发挥作文的教学育人功能。
　　我在教《项脊轩志》的时候，先让学生自由诵读文章第一节，思考“作者喜在何处”。到了规定的时间，有学生提出了这样的问题：“按照文章的情感思路，文段一讲的情感内容应该是“可喜”的，但我怎么没读出这种“喜”呢？”对这个疑问，有的同学不以为然，认为结论就这样，何需你来置疑；但也有很多同学附和表示不太明白。我立即意识到这应该是一个值得探讨的有价值的问题。首先我让学生思考讨论，并在此之前做出如下的解释和指导：“可喜”的感情是作者要表达的情感，而不是你要表达的情感，因此，你要站在作者的角度和立场来体会和感受，方能和作者一起或喜或悲，与之共鸣。明确了方向，重新思考过后，有学生这样回答说：“作者确实有可喜之处。因为项脊轩经过作者精心地修葺之后焕然一新，变得明亮而雅致，并且这个地方还足够的幽静，适合读书。正如作者在文中所描述的那样‘偃仰啸歌，冥然兀坐’，如此怡然自得，独自尽享这一方自由的精神天地，这是何等地高兴，何等地可喜。”听到这个学生的回答之后，其余的同学都发自内心地鼓起掌来。我也很激动，激动的是学生可以做出如此到位的思考，给出如此合理而完美的解释。我相信这位同学今后不仅将学会要立足于文本内容，立足于作者情感去分析文章，而且在学习语文上也会更为积极和主动。同时，这也将会带动别的学生加入到积极思考的队伍中来。课后在写教学反思时，我总结出，这次成功的教学效果应该归功于我从学生的回答中，及时抓住了教学契机，给出了正确的引导。
　　可惜的是在现实教学中，教师面对课堂上学生的回答，不能从学生的回答中发现有价值的教学契机，从而导致学生学习兴趣不高，自信心受挫，学习效率低下。希望教师面对学生的回答，能随着学生而动，师生共融一体，共同演绎“不期而至”的课堂精彩。正如苏霍姆林斯基所说：“教学的技巧并不在于能预见到课堂的所有细节，而在于根据当时具体情况巧妙地在学生不知不觉中作出相应的变动。”
　　安海艳，教师，现居江苏徐州。