论文部分内容阅读
摘 要：高等教育内涵式发展是我国高等教育发展到一定阶段的必然选择，对其评价指标体系进行研究有利于提升高等教育管理水平，加快高等教育内涵式发展步伐。通过层次分析法和模糊综合评价法对高等教育内涵式发展评价指标体系进行构建及指标权重量化，对高等教育内涵式发展水平进行评价分析。研究结果表明，在19个具体指标中，人才培养、学科建设、财力资源数量指标在高等教育内涵式发展中所占权重最多，其中人才培养是重中之重;依据该指标体系对我国高等教育内涵式发展进行评价的结果为总体处于良好水平，但是在学科建设、产学研、领导水平、管理水平、财力资源数量和配置、组织架构等方面需要大力改善，只有这样才能更好适应高等教育内涵式发展的需求。
关键词：AHP;FCE;高等教育内涵式发展;评价指标体系
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：2096-000X（2021）19-0017-05
Abstract： It is an inevitable choice for higher education to move forwards the connotative development in a certain stage. The research on the evaluation index system of connotative development of higher education is conducive to improve the management level of higher education and accelerate the connotative development of higher education. Through the analytic hierarchy process and fuzzy comprehensive evaluation method， this paper constructs the evaluation index system of connotative development of higher education and quantifies the index weight， and evaluates the connotative development level of higher education. The research results show that， among the 19 specific indicators， talent training， discipline construction， and financial resources are the most important indicators in the connotative development of higher education， among which talent training is the most important. The overall level of connotative development of higher education in our country is in a good level， but there are still some shortcomings， we need make improvements in some aspects such as discipline construction， production，teaching and research， leadership level， management level， the quantity and allocation of financial resources and organizational structure， can the connotative development of higher education be met.
Keywords： AHP; FCE; connotative development of higher education; evaluation index system
高等教育内涵式发展是新时代高等教育发展的必然趋势和必然选择[1]，是推动高等教育现代化进程的必由之路。党的十九大报告提出要“实现高等教育内涵式发展”，这对我国高等教育赋予了新的历史使命，提出了新的时代要求，同时也为我国建设高等教育强国指明了发展方向。
高等教育内涵式发展是相对于先前的高等教育外延式发展而言的，是一种转型升级式发展[2]。外延式发展重视外在的数量增加和规模扩张，内涵式发展是一种以质量提升为核心的适度规模发展[3]，更加注重规模、质量、效益和结构的协调发展[4]，突出公平性、开放性、协调性、创新性、共享性[5]。通过构建高等教育内涵式发展评价标准，明确评价指标，有利于更好、更快地推动高等教育内涵式发展进程[6]。
目前，国内很多学者对高等教育内涵式发展进行了一些研究。黄小芳[7]、吴玫[8]从不同维度对高等学校内涵式发展指标体系进行了分析，王洪新等人[9]分析了高等教育内涵式发展中存在的问题，杨秀娟[10]基于“双一流”建设，马廷奇[11]结合“双万计划”，范笑仙[12]基于高等教育哲学视角，对高等教育内涵式发展进行了研究，郭健[13]、康翠萍等[14]从不同方面对高等教育内涵式发展进行了定性分析研究。
從检索文献看，现有研究大部分聚焦于高等教育内涵式发展中存在的问题以及对应的实现路径和策略分析，为本文高等教育内涵式发展评价指标的设计提供了参考。这些研究大都采用归纳、演绎、分析、概括等定性分析，缺乏定量分析;而且高等教育内涵式发展指标体系的研究也非常少。基于此，本文拟通过层次分析法、模糊综合评价法对高等教育内涵式发展的指标体系进行定性和定量分析，探索高等教育内涵式发展的关键指标，测量高等教育内涵式发展水平，从而为衡量高等教育内涵式发展提供参考，为决策者进行施策提供参考。 一、高等教育内涵式发展评价指标体系设计
对高等教育内涵式发展进行评价必须要有明确的指标体系，指标体系的选取要遵循科学性、全面性、代表性、合理性、可操作性的原则，指标之间既要相互独立，又要彼此联系，既要具有典型性又要具有全面性，既要有一定的时代性，又要有一定的代表性。通过构建一个有机的指标统一体，从而为高等教育内涵式发展评价提供重要参照和量化依据。
基于此，作者通过文献查阅、专家调研访谈等方法对高等教育内涵式发展评价指标进行提取、筛析、设计，构建了质量要素、人力要素、财力要素、结构要素和信息要素5个一级指标、19个二级指标的高等教育内涵式发展指标体系，见图1。
二、实证研究
假定高等教育内涵式发展受到多个指标影响，对这些评价指标进行探索性分析，并采用层次分析法（AHP）和模糊综合评价法（FCE）[15]对其展开实证研究。
（一）数据准备
根据AHP的层次结构，将高等教育内涵式发展评价体系分为目标层、准则层和指标层。其中目标层对应图1中的“高等教育内涵式发展评价指标体系”;准则层对应图1中5个一级指标;指标层对应图1中19个二级指标。
然后，分别形成各层次因素重要性两两比较的调研问卷，并邀请29位多年从事高等教育的专家、教授面对面采集数据，为后续研究提供数据支撑。
（二）确定各级指标的权重集
对问卷的标度值进行处理，得到各级因素的判断矩阵和各级指标的权重集，并通过了一致性检查。各级指标权重结果见表1所示。
（三）建立模糊集
将高等教育内涵式发展的5个一级指标和19个二级指标作为因素集，即U={U1，U2，U3，U4，U5}、U1={U11，U12，U13，U14，U15}、U2={U21，U22，U23，U24}、U3={U31，U32}、U4={U41，U42，U43，U44}、U5={U51，U52，U53，U54}。
设定评价集为很好、较好、中等、较差、差五个等级，记为V={v1，v2，v3，v4，v5}，各个评价等级依次对应95分、85分、75分、65分和55分，记为P={95，85，75，65，55}。
（四）构建单因素模糊评价矩阵
按照建立的模糊集生成对应的FCE问卷，将问卷发放给从事高等教育的专家进行填写，回收问卷113份，有效问卷111份。对问卷进行统计和计算相关数据，如表1所示。
由表1数据得到质量要素的模糊评价矩阵为：
同理，人力要素、财力要素、结构要素和信息要素的模糊评价矩阵R2、R3、R4、R5见表1中统计的数据，此处省略。
（五）构建多因素模糊评价矩阵
根据表1中准则层的模糊评价矩阵和权重Wij值对准则层各指标要素的评价向量进行计算，结果如下。
质量要素的评价向量为：D1=[W11 W12 W13 W14 W15]×R1=[0.4111 0.4557 0.1332 0 0];
人力要素的评价向量为：D2=[W21 W22 W23 W24]×R2=[0.2012 0.5789 0.214 0.0059 0];
财力要素的评价向量为：D3=[W31 W32]×R3=[0.1556 0.5626 0.2481 0.0335 0];
结构要素的评价向量为：D4=[W41 W42 W43 W44]×R4=[0.1671 0.6134 0.2195 0 0];
信息要素的評价向量为：D5=[W51 W52 W53 W54]×R5=[0.24 0.5625 0.1943 0.0031 0]。
计算高等教育内涵式发展综合评定向量结果为：
D=[W1 W2 W3 W4 W5]×[D1 D2 D3 D4 D5]=[0.2782 0.5277 0.1862 0.0078 0]。
（六）计算综合评价值
计算高等教育内涵式发展综合评分为：
G=[95 85 75 65 55]×DT=85.7555。
三、实证研究结果分析
（一）一级指标及权重分析
由表1的数据分析，准则层5个因素对于高等教育内涵式发展的权重按照从高到低的顺序分别为：质量要素、财力要素、人力要素、结构要素和信息要素。其中质量要素占41.67%，说明质量是高等教育内涵式发展的最核心要素;排名第二、第三、第四是财力、人力和结构要素，其权重分别是19.79%、16.19%、13.86%，表明高等教育经费投入和有效使用是高等教育内涵式发展的有力保障，对高等教育发展起着非常关键的作用;而高等教育领导者、管理者、教师、学生这四大主体人员是推动高等教育内涵式发展的主体力量，高等教育结构的优化和调整是高等教育内涵式发展过程中的重要举措，都对高等教育内涵式发展起着很重要的作用;相比之下，信息要素的权重占比8.49%，虽然排名最后，但是它为高等教育内涵式发展提供重要平台、载体和支撑，是高等教育内涵式发展中必不可少的部分。
（二）二级指标及权重分析
由表1二级指标权重统计结果显示，人才培养和学科建设在一级指标质量要素中分别占到了37.63%和31.01%，在整体高等教育内涵式发展中权重位列第一（15.68%）和第二（12.92%），说明人才培养是高等教育内涵式发展中的重中之重，学科建设紧跟其后;而财力资源数量和配置指标的整体权重位列第三、第四，达到了12.61%和7.18%，进一步表明教育经费数量和有效使用在高等教育内涵式发展中的关键地位;领导层是高等教育的决策者、导航者和指挥者，决定着高等教育内涵式发展的方向、方式，它在高等教育内涵式发展中的整体权重占6.4%，排名第五;产学研在促进科技成果转化、加速社会知识经济形成方面起着重要的作用，它在高等教育内涵式发展中的整体权重占到了6.23%。以上数据显示，整体权重排名前六的指标在高等教育内涵式发展中的权重值均达到6%以上，高于各指标平均权重（5.26%），它们是高等教育内涵式发展中的重要指标。其他各项指标虽然均在5%以下，低于各指标的平均权重，但是这些指标在不同的形势下也可能动态转变为更为重要的指标。 （三）模糊评价数据分析
根据各个指标的模糊评价数据显示，评价为很好的隶属度前五位从高到低分别是人才培养、学科建设、声誉、产学研和高教理念，评价为较好的隶属度前五位从高到低分别是教师队伍结构、课程群结构、教师、学生、领导层，将评价为很好和较好的隶属度相加求和从高到低前五位分别是声誉、人才培养、教师、高教理念、教师队伍结构;有差评的要素有6个，分别是财力资源数量、财力资源配置、领导层、管理人员、合作交流和资源共享。
（四）高等教育内涵式发展综合评分分析
高等教育内涵式发展综合评分为85.7555，处于较好的水平。由于综合评分是整体权重和评价等级隶属度的综合计算结果，所以为了对综合评分进一步分析，把整体权重排名（近似看做期望值）和评价为好、较好及其以上、较差的隶属度排名（近似看作实际评价值）进行对比见表2，具体分析如下：
1. 质量要素的评价指标综合分析
质量要素的几个指标中，人才培养指标在高等教育内涵式发展中的整体权重和其评价为好的隶属度都位居第1，其评价较好以上的隶属度从高到低排名为2，说明人才培养是高等教育内涵式发展的重要影响指标，国内专家对我国高等教育内涵式发展过程中的人才培养评价也比较好;学科建设整体权重和评价为好的隶属度从高到低排名均为2，而其评价较好以上的隶属度从高到低排名为6，说明学科建设评价排名稍落后于权重排名，即近似认为学科建设的实际评价没有达到预期发展的期望值，所以需要继续加强学科建设发展，助力高等教育内涵式发展;产学研指标的整体权重和评价为好的隶属度从高到低排名都靠前，而且相差不大，但是其评价较好以上的隶属度从高到低排名却为11，说明产学研的评价差异性较大，产学研的整体水平有待提升;文化建设指标的各项排名相差不大，近似认为文化建设基本符合当前高等教育内涵式发展的内在要求;声誉指标在高等教育内涵式发展中权重从高到低排15，但是评价为好和较好以上的隶属度从高到低排名为分别为3和1，说明国内专家对我国高等教育内涵式发展的声誉度评价度很高。
2. 人力要素的评价指标综合分析
人力要素的几个指标中，领导层指标在高等教育内涵式发展中的整体权重从高到低排5，其评价为好、较好及其以上的隶属度从高到低排名分别为17、5、14，该指标有出现差评，可以看出评价的两端分化，说明领导层的整体水平有待提升;管理人员指标的权重和评价比较靠后，而且表现出评价的较大差异性，有出现差评，说明管理水平整体性有待提升;教师和学生指标的评价为很好、较好及以上隶属度排名相对权重排名都靠前，近似认为目前高等教育内涵式发展过程中教师和学生对其贡献较大，能够较好满足当前高等教育内涵式发展需求。
3. 财力要素的评价指标综合分析
财力要素的两个指标在高等教育内涵式发展中所占的权重比较大，但是其评价总体不好，还有差评，而且差评在所有指标中最多，说明财力要素对于高等教育内涵式发展中起着支撑性关键作用，然而经费的数量和使用却都不能很好满足当前高等教育内涵式发展的需要。 4. 结构要素的评价指标综合分析
从结构要素的4个指标来看，课程群结构、学科专业群结构、教师队伍结构3个指标评价为较好的隶屬度排名比较靠前，优于其在高教内涵式发展中权重从高到低的排名，近似认为当前这3个指标的发展水平已经高出了当前高等教育内涵式发展的整体水平。
5. 信息要素的评价指标综合分析
信息要素的4个指标在高等教育内涵式发展中的权重排名都靠后，比其评价为好、较好及以上的隶属度从高到低排名也都靠后，其中高教理念评价尤其好，合作交流和资源共享方面有出现差评，说明专家比较认可我国当前的高教理念，其他几个指标基本都能满足当前高等教育内涵式发展需求。
总之，通过综合分析，发现我国高等教育内涵式发展处于良好的水平，在人才培养、社会声誉、教师能力、教师队伍结构等方面取得了较好的发展;在学科建设、产学研、领导水平、管理水平等方面有待整体性提升;在财力资源数量和配置、组织架构方面存在的问题较为突出，需要加快发展才能更好适应高等教育内涵式发展的内在需求;除此之外，其他指标基本都能较好适应和满足当前高等教育内涵式发展的需求。
四、结束语
本文在进行文献查阅和专家访谈的基础上，从质量要素、人力要素、财力要素、结构要素和信息要素五大方面对高等教育内涵式发展评价指标体系进行了设计，采用层次分析法对高等教育内涵式发展的指标权重进行了量化，确立了高等教育内涵式发展的关键因子;采用模糊评价法对高等教育内涵式发展进行了评价和分析，探析了影响高等教育内涵式发展综合评分的关键要素。研究表明，人才培养、学科建设、财力数量、财力资源配置、产学研和领导水平这6个二级指标是决定高等教育内涵式发展的最重要因素，其中人才培养所占整体权重最高，是高等教育内涵式发展中的重中之重;从当前我国高等教育内涵式发展现状来看，整体表现较好，大部分评价指标的发展能够满足现有高等教育内涵式发展需要，但是在学科建设、产学研、领导水平、管理水平、财力资源数量和配置、组织架构方面还存在一些不足，需要不断完善才能更好地推动高等教育内涵式发展。
高等教育内涵式发展是个系统工程，影响指标较多，须通过厘清指标层次，抓重点、抓矛盾、抓常规，不断发掘高等教育内涵式发展潜力空间，提升高等教育内涵式发展软实力，从而激发高等教育内涵式发展各要素的潜能，凝练大学精神，弘扬大学文化，履行大学使命，进而促进高等教育内涵式发展快速稳步健康进行。
参考文献：
[1]丁存霞.新时代高等教育内涵式发展的生成逻辑[J].西北民族大学学报（哲学社会科学版），2020（2）：175-180.
[2]崔瑞霞，谢喆平，石中英.高等教育内涵式发展：概念来源、历史变迁与主要内涵[J].清华大学教育研究，2019，40（6）：1-9. [3]张炜.高等教育内涵式发展的概念演进与实践探索[J].中国高教研究，2018（1）：4-9.
[4]游旭群.新时代高等教育内涵式发展路径探析[J].中国高等教育，2020（5）：18-20.
[5]吴云勇.新时代高等教育内涵式发展探索[J].内蒙古社会科学（汉文版），2018，39（1）：179-183.
[6]张士强.高等教育内涵式发展需要什么样的教育评价体系[J].山东教育（高教），2019（6）：18-20.
[7]黄小芳.高等教育内涵式发展水平评价的理论及实践探索[J].江西社会科学，2019，39（9）：239-246.
[8]吴玫.高等学校内涵式发展指标体系的研究[J].天津市教科院学报，2011（6）：22-25.
[9]王洪新，曹昌勇，张鹏.应用型本科教育内涵式发展水平监测评价探究[J].黑河学院学报，2020，11（5）：78-80.
[10]杨秀娟.“双一流”建设中高等教育内涵式发展路径探析[J].黑龙江高教研究，2019，37（8）：11-14.
[11]马廷奇.“双万计划”与高等教育内涵式发展[J].江苏高教，2019（9）：15-20.
[12]范笑仙.哲学视角下新时代中国高等教育内涵式发展[J].国家教育行政学院学报，2018（8）：15-20.
[13]郭健，冯琳.高等教育高等教育内涵式发展的演进脉络与实现路径[J].河北师范大学学报（教育科学版），2020，22（4）：101-108.
[14]康翠萍，龚洪，于欣.质量与效益：高等教育内涵式发展的优合路向[J].教育與经济，2020，36（2）：29-36.
[15]杜栋，庞庆华，吴炎.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2015.
基金项目：湖北省教育教学规划2018年度重点课题“区块链技术助力高等教育内涵式发展的路径与策略研究”（编号：2018GA063）
作者简介：李靖（1979-），女，汉族，湖北十堰人，硕士，副教授，研究方向：区块链技术及其应用;林玲（1982-），女，汉族，湖北仙桃人，硕士，讲师，研究方向：高等教育、行政法学;鲁圆圆（1986-），女，汉族，湖北随州人，硕士，副教授，研究方向：教育技术学、人工智能。
关键词：AHP;FCE;高等教育内涵式发展;评价指标体系
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：2096-000X（2021）19-0017-05
Abstract： It is an inevitable choice for higher education to move forwards the connotative development in a certain stage. The research on the evaluation index system of connotative development of higher education is conducive to improve the management level of higher education and accelerate the connotative development of higher education. Through the analytic hierarchy process and fuzzy comprehensive evaluation method， this paper constructs the evaluation index system of connotative development of higher education and quantifies the index weight， and evaluates the connotative development level of higher education. The research results show that， among the 19 specific indicators， talent training， discipline construction， and financial resources are the most important indicators in the connotative development of higher education， among which talent training is the most important. The overall level of connotative development of higher education in our country is in a good level， but there are still some shortcomings， we need make improvements in some aspects such as discipline construction， production，teaching and research， leadership level， management level， the quantity and allocation of financial resources and organizational structure， can the connotative development of higher education be met.
Keywords： AHP; FCE; connotative development of higher education; evaluation index system
高等教育内涵式发展是新时代高等教育发展的必然趋势和必然选择[1]，是推动高等教育现代化进程的必由之路。党的十九大报告提出要“实现高等教育内涵式发展”，这对我国高等教育赋予了新的历史使命，提出了新的时代要求，同时也为我国建设高等教育强国指明了发展方向。
高等教育内涵式发展是相对于先前的高等教育外延式发展而言的，是一种转型升级式发展[2]。外延式发展重视外在的数量增加和规模扩张，内涵式发展是一种以质量提升为核心的适度规模发展[3]，更加注重规模、质量、效益和结构的协调发展[4]，突出公平性、开放性、协调性、创新性、共享性[5]。通过构建高等教育内涵式发展评价标准，明确评价指标，有利于更好、更快地推动高等教育内涵式发展进程[6]。
目前，国内很多学者对高等教育内涵式发展进行了一些研究。黄小芳[7]、吴玫[8]从不同维度对高等学校内涵式发展指标体系进行了分析，王洪新等人[9]分析了高等教育内涵式发展中存在的问题，杨秀娟[10]基于“双一流”建设，马廷奇[11]结合“双万计划”，范笑仙[12]基于高等教育哲学视角，对高等教育内涵式发展进行了研究，郭健[13]、康翠萍等[14]从不同方面对高等教育内涵式发展进行了定性分析研究。
從检索文献看，现有研究大部分聚焦于高等教育内涵式发展中存在的问题以及对应的实现路径和策略分析，为本文高等教育内涵式发展评价指标的设计提供了参考。这些研究大都采用归纳、演绎、分析、概括等定性分析，缺乏定量分析;而且高等教育内涵式发展指标体系的研究也非常少。基于此，本文拟通过层次分析法、模糊综合评价法对高等教育内涵式发展的指标体系进行定性和定量分析，探索高等教育内涵式发展的关键指标，测量高等教育内涵式发展水平，从而为衡量高等教育内涵式发展提供参考，为决策者进行施策提供参考。 一、高等教育内涵式发展评价指标体系设计
对高等教育内涵式发展进行评价必须要有明确的指标体系，指标体系的选取要遵循科学性、全面性、代表性、合理性、可操作性的原则，指标之间既要相互独立，又要彼此联系，既要具有典型性又要具有全面性，既要有一定的时代性，又要有一定的代表性。通过构建一个有机的指标统一体，从而为高等教育内涵式发展评价提供重要参照和量化依据。
基于此，作者通过文献查阅、专家调研访谈等方法对高等教育内涵式发展评价指标进行提取、筛析、设计，构建了质量要素、人力要素、财力要素、结构要素和信息要素5个一级指标、19个二级指标的高等教育内涵式发展指标体系，见图1。
二、实证研究
假定高等教育内涵式发展受到多个指标影响，对这些评价指标进行探索性分析，并采用层次分析法（AHP）和模糊综合评价法（FCE）[15]对其展开实证研究。
（一）数据准备
根据AHP的层次结构，将高等教育内涵式发展评价体系分为目标层、准则层和指标层。其中目标层对应图1中的“高等教育内涵式发展评价指标体系”;准则层对应图1中5个一级指标;指标层对应图1中19个二级指标。
然后，分别形成各层次因素重要性两两比较的调研问卷，并邀请29位多年从事高等教育的专家、教授面对面采集数据，为后续研究提供数据支撑。
（二）确定各级指标的权重集
对问卷的标度值进行处理，得到各级因素的判断矩阵和各级指标的权重集，并通过了一致性检查。各级指标权重结果见表1所示。
（三）建立模糊集
将高等教育内涵式发展的5个一级指标和19个二级指标作为因素集，即U={U1，U2，U3，U4，U5}、U1={U11，U12，U13，U14，U15}、U2={U21，U22，U23，U24}、U3={U31，U32}、U4={U41，U42，U43，U44}、U5={U51，U52，U53，U54}。
设定评价集为很好、较好、中等、较差、差五个等级，记为V={v1，v2，v3，v4，v5}，各个评价等级依次对应95分、85分、75分、65分和55分，记为P={95，85，75，65，55}。
（四）构建单因素模糊评价矩阵
按照建立的模糊集生成对应的FCE问卷，将问卷发放给从事高等教育的专家进行填写，回收问卷113份，有效问卷111份。对问卷进行统计和计算相关数据，如表1所示。
由表1数据得到质量要素的模糊评价矩阵为：
同理，人力要素、财力要素、结构要素和信息要素的模糊评价矩阵R2、R3、R4、R5见表1中统计的数据，此处省略。
（五）构建多因素模糊评价矩阵
根据表1中准则层的模糊评价矩阵和权重Wij值对准则层各指标要素的评价向量进行计算，结果如下。
质量要素的评价向量为：D1=[W11 W12 W13 W14 W15]×R1=[0.4111 0.4557 0.1332 0 0];
人力要素的评价向量为：D2=[W21 W22 W23 W24]×R2=[0.2012 0.5789 0.214 0.0059 0];
财力要素的评价向量为：D3=[W31 W32]×R3=[0.1556 0.5626 0.2481 0.0335 0];
结构要素的评价向量为：D4=[W41 W42 W43 W44]×R4=[0.1671 0.6134 0.2195 0 0];
信息要素的評价向量为：D5=[W51 W52 W53 W54]×R5=[0.24 0.5625 0.1943 0.0031 0]。
计算高等教育内涵式发展综合评定向量结果为：
D=[W1 W2 W3 W4 W5]×[D1 D2 D3 D4 D5]=[0.2782 0.5277 0.1862 0.0078 0]。
（六）计算综合评价值
计算高等教育内涵式发展综合评分为：
G=[95 85 75 65 55]×DT=85.7555。
三、实证研究结果分析
（一）一级指标及权重分析
由表1的数据分析，准则层5个因素对于高等教育内涵式发展的权重按照从高到低的顺序分别为：质量要素、财力要素、人力要素、结构要素和信息要素。其中质量要素占41.67%，说明质量是高等教育内涵式发展的最核心要素;排名第二、第三、第四是财力、人力和结构要素，其权重分别是19.79%、16.19%、13.86%，表明高等教育经费投入和有效使用是高等教育内涵式发展的有力保障，对高等教育发展起着非常关键的作用;而高等教育领导者、管理者、教师、学生这四大主体人员是推动高等教育内涵式发展的主体力量，高等教育结构的优化和调整是高等教育内涵式发展过程中的重要举措，都对高等教育内涵式发展起着很重要的作用;相比之下，信息要素的权重占比8.49%，虽然排名最后，但是它为高等教育内涵式发展提供重要平台、载体和支撑，是高等教育内涵式发展中必不可少的部分。
（二）二级指标及权重分析
由表1二级指标权重统计结果显示，人才培养和学科建设在一级指标质量要素中分别占到了37.63%和31.01%，在整体高等教育内涵式发展中权重位列第一（15.68%）和第二（12.92%），说明人才培养是高等教育内涵式发展中的重中之重，学科建设紧跟其后;而财力资源数量和配置指标的整体权重位列第三、第四，达到了12.61%和7.18%，进一步表明教育经费数量和有效使用在高等教育内涵式发展中的关键地位;领导层是高等教育的决策者、导航者和指挥者，决定着高等教育内涵式发展的方向、方式，它在高等教育内涵式发展中的整体权重占6.4%，排名第五;产学研在促进科技成果转化、加速社会知识经济形成方面起着重要的作用，它在高等教育内涵式发展中的整体权重占到了6.23%。以上数据显示，整体权重排名前六的指标在高等教育内涵式发展中的权重值均达到6%以上，高于各指标平均权重（5.26%），它们是高等教育内涵式发展中的重要指标。其他各项指标虽然均在5%以下，低于各指标的平均权重，但是这些指标在不同的形势下也可能动态转变为更为重要的指标。 （三）模糊评价数据分析
根据各个指标的模糊评价数据显示，评价为很好的隶属度前五位从高到低分别是人才培养、学科建设、声誉、产学研和高教理念，评价为较好的隶属度前五位从高到低分别是教师队伍结构、课程群结构、教师、学生、领导层，将评价为很好和较好的隶属度相加求和从高到低前五位分别是声誉、人才培养、教师、高教理念、教师队伍结构;有差评的要素有6个，分别是财力资源数量、财力资源配置、领导层、管理人员、合作交流和资源共享。
（四）高等教育内涵式发展综合评分分析
高等教育内涵式发展综合评分为85.7555，处于较好的水平。由于综合评分是整体权重和评价等级隶属度的综合计算结果，所以为了对综合评分进一步分析，把整体权重排名（近似看做期望值）和评价为好、较好及其以上、较差的隶属度排名（近似看作实际评价值）进行对比见表2，具体分析如下：
1. 质量要素的评价指标综合分析
质量要素的几个指标中，人才培养指标在高等教育内涵式发展中的整体权重和其评价为好的隶属度都位居第1，其评价较好以上的隶属度从高到低排名为2，说明人才培养是高等教育内涵式发展的重要影响指标，国内专家对我国高等教育内涵式发展过程中的人才培养评价也比较好;学科建设整体权重和评价为好的隶属度从高到低排名均为2，而其评价较好以上的隶属度从高到低排名为6，说明学科建设评价排名稍落后于权重排名，即近似认为学科建设的实际评价没有达到预期发展的期望值，所以需要继续加强学科建设发展，助力高等教育内涵式发展;产学研指标的整体权重和评价为好的隶属度从高到低排名都靠前，而且相差不大，但是其评价较好以上的隶属度从高到低排名却为11，说明产学研的评价差异性较大，产学研的整体水平有待提升;文化建设指标的各项排名相差不大，近似认为文化建设基本符合当前高等教育内涵式发展的内在要求;声誉指标在高等教育内涵式发展中权重从高到低排15，但是评价为好和较好以上的隶属度从高到低排名为分别为3和1，说明国内专家对我国高等教育内涵式发展的声誉度评价度很高。
2. 人力要素的评价指标综合分析
人力要素的几个指标中，领导层指标在高等教育内涵式发展中的整体权重从高到低排5，其评价为好、较好及其以上的隶属度从高到低排名分别为17、5、14，该指标有出现差评，可以看出评价的两端分化，说明领导层的整体水平有待提升;管理人员指标的权重和评价比较靠后，而且表现出评价的较大差异性，有出现差评，说明管理水平整体性有待提升;教师和学生指标的评价为很好、较好及以上隶属度排名相对权重排名都靠前，近似认为目前高等教育内涵式发展过程中教师和学生对其贡献较大，能够较好满足当前高等教育内涵式发展需求。
3. 财力要素的评价指标综合分析
财力要素的两个指标在高等教育内涵式发展中所占的权重比较大，但是其评价总体不好，还有差评，而且差评在所有指标中最多，说明财力要素对于高等教育内涵式发展中起着支撑性关键作用，然而经费的数量和使用却都不能很好满足当前高等教育内涵式发展的需要。 4. 结构要素的评价指标综合分析
从结构要素的4个指标来看，课程群结构、学科专业群结构、教师队伍结构3个指标评价为较好的隶屬度排名比较靠前，优于其在高教内涵式发展中权重从高到低的排名，近似认为当前这3个指标的发展水平已经高出了当前高等教育内涵式发展的整体水平。
5. 信息要素的评价指标综合分析
信息要素的4个指标在高等教育内涵式发展中的权重排名都靠后，比其评价为好、较好及以上的隶属度从高到低排名也都靠后，其中高教理念评价尤其好，合作交流和资源共享方面有出现差评，说明专家比较认可我国当前的高教理念，其他几个指标基本都能满足当前高等教育内涵式发展需求。
总之，通过综合分析，发现我国高等教育内涵式发展处于良好的水平，在人才培养、社会声誉、教师能力、教师队伍结构等方面取得了较好的发展;在学科建设、产学研、领导水平、管理水平等方面有待整体性提升;在财力资源数量和配置、组织架构方面存在的问题较为突出，需要加快发展才能更好适应高等教育内涵式发展的内在需求;除此之外，其他指标基本都能较好适应和满足当前高等教育内涵式发展的需求。
四、结束语
本文在进行文献查阅和专家访谈的基础上，从质量要素、人力要素、财力要素、结构要素和信息要素五大方面对高等教育内涵式发展评价指标体系进行了设计，采用层次分析法对高等教育内涵式发展的指标权重进行了量化，确立了高等教育内涵式发展的关键因子;采用模糊评价法对高等教育内涵式发展进行了评价和分析，探析了影响高等教育内涵式发展综合评分的关键要素。研究表明，人才培养、学科建设、财力数量、财力资源配置、产学研和领导水平这6个二级指标是决定高等教育内涵式发展的最重要因素，其中人才培养所占整体权重最高，是高等教育内涵式发展中的重中之重;从当前我国高等教育内涵式发展现状来看，整体表现较好，大部分评价指标的发展能够满足现有高等教育内涵式发展需要，但是在学科建设、产学研、领导水平、管理水平、财力资源数量和配置、组织架构方面还存在一些不足，需要不断完善才能更好地推动高等教育内涵式发展。
高等教育内涵式发展是个系统工程，影响指标较多，须通过厘清指标层次，抓重点、抓矛盾、抓常规，不断发掘高等教育内涵式发展潜力空间，提升高等教育内涵式发展软实力，从而激发高等教育内涵式发展各要素的潜能，凝练大学精神，弘扬大学文化，履行大学使命，进而促进高等教育内涵式发展快速稳步健康进行。
参考文献：
[1]丁存霞.新时代高等教育内涵式发展的生成逻辑[J].西北民族大学学报（哲学社会科学版），2020（2）：175-180.
[2]崔瑞霞，谢喆平，石中英.高等教育内涵式发展：概念来源、历史变迁与主要内涵[J].清华大学教育研究，2019，40（6）：1-9. [3]张炜.高等教育内涵式发展的概念演进与实践探索[J].中国高教研究，2018（1）：4-9.
[4]游旭群.新时代高等教育内涵式发展路径探析[J].中国高等教育，2020（5）：18-20.
[5]吴云勇.新时代高等教育内涵式发展探索[J].内蒙古社会科学（汉文版），2018，39（1）：179-183.
[6]张士强.高等教育内涵式发展需要什么样的教育评价体系[J].山东教育（高教），2019（6）：18-20.
[7]黄小芳.高等教育内涵式发展水平评价的理论及实践探索[J].江西社会科学，2019，39（9）：239-246.
[8]吴玫.高等学校内涵式发展指标体系的研究[J].天津市教科院学报，2011（6）：22-25.
[9]王洪新，曹昌勇，张鹏.应用型本科教育内涵式发展水平监测评价探究[J].黑河学院学报，2020，11（5）：78-80.
[10]杨秀娟.“双一流”建设中高等教育内涵式发展路径探析[J].黑龙江高教研究，2019，37（8）：11-14.
[11]马廷奇.“双万计划”与高等教育内涵式发展[J].江苏高教，2019（9）：15-20.
[12]范笑仙.哲学视角下新时代中国高等教育内涵式发展[J].国家教育行政学院学报，2018（8）：15-20.
[13]郭健，冯琳.高等教育高等教育内涵式发展的演进脉络与实现路径[J].河北师范大学学报（教育科学版），2020，22（4）：101-108.
[14]康翠萍，龚洪，于欣.质量与效益：高等教育内涵式发展的优合路向[J].教育與经济，2020，36（2）：29-36.
[15]杜栋，庞庆华，吴炎.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2015.
基金项目：湖北省教育教学规划2018年度重点课题“区块链技术助力高等教育内涵式发展的路径与策略研究”（编号：2018GA063）
作者简介：李靖（1979-），女，汉族，湖北十堰人，硕士，副教授，研究方向：区块链技术及其应用;林玲（1982-），女，汉族，湖北仙桃人，硕士，讲师，研究方向：高等教育、行政法学;鲁圆圆（1986-），女，汉族，湖北随州人，硕士，副教授，研究方向：教育技术学、人工智能。