论文部分内容阅读
近日，有网友在网上发帖称，人教版八年级下册数学自读课本中有关“爱因斯坦证明勾股定理”的内容疑似出现错误——勾股定理曾经引起爱因斯坦的浓厚兴趣，“爱因斯坦用相对论来证明勾股定理”，并附上用爱因斯坦的质能方程（E=mc2）证明勾股定理的推算过程。
稍有常识的人都应该知道，相对论和勾股定理两者应该是风马牛不相及的。相对论中的质能方程中的E代表能量，m代表质量，c为真空中的先速（其数值为恒值），而在勾股定理中的c则代表直角三角形中数值未知的斜边长。更令人莫名其妙的是，在书本的证明过程里，將E用来指代三角形的面积。这种漏洞百出、荒诞不经的所谓推算证明，真是令人瞠目结舌。出版社的一位工作人员解释，这本自读课本不是教材，是供学生购买的课外辅助读物：“我们的确存在错误，这两者肯定不能扯到一块。”
“爱因斯坦用相对论来证明勾股定理”，这种一眼便看得出来的“低级错误”，何以堂而皇之地出现在课本之中？如果不是网友“纠错”。何时才能发现这些错误？倘若孩子们“将错就错”，岂非误人子弟？虽然只是自读课本。还不能算作正式的教材，但基于学生乃至不少老师奉教材为圭臬的现状。其影响不容等闲视之，严格要求的标准绝不能放低。
爱因斯坦十来岁时证明过勾股定理，但其证明公式并不是相对论里的质能方程，而且相对论也是爱因斯坦成年后才提出来的。既然如此，何以“张冠李戴”地扯到质能方程头上去呢？莫非一提到相对论，就顶礼膜拜，丧失了最基本的辨别能力？
作为自读课本，虽然可能不需要完全按照全国性教材要求执行，但最基本的审校环节和专业性、科爭陸的把关，绝不能草率了事。更何况是标注上“人教版配套教辅”的宇样，更应该具有权威性。
稍有常识的人都应该知道，相对论和勾股定理两者应该是风马牛不相及的。相对论中的质能方程中的E代表能量，m代表质量，c为真空中的先速（其数值为恒值），而在勾股定理中的c则代表直角三角形中数值未知的斜边长。更令人莫名其妙的是，在书本的证明过程里，將E用来指代三角形的面积。这种漏洞百出、荒诞不经的所谓推算证明，真是令人瞠目结舌。出版社的一位工作人员解释，这本自读课本不是教材，是供学生购买的课外辅助读物：“我们的确存在错误，这两者肯定不能扯到一块。”
“爱因斯坦用相对论来证明勾股定理”，这种一眼便看得出来的“低级错误”，何以堂而皇之地出现在课本之中？如果不是网友“纠错”。何时才能发现这些错误？倘若孩子们“将错就错”，岂非误人子弟？虽然只是自读课本。还不能算作正式的教材，但基于学生乃至不少老师奉教材为圭臬的现状。其影响不容等闲视之，严格要求的标准绝不能放低。
爱因斯坦十来岁时证明过勾股定理，但其证明公式并不是相对论里的质能方程，而且相对论也是爱因斯坦成年后才提出来的。既然如此，何以“张冠李戴”地扯到质能方程头上去呢？莫非一提到相对论，就顶礼膜拜，丧失了最基本的辨别能力？
作为自读课本，虽然可能不需要完全按照全国性教材要求执行，但最基本的审校环节和专业性、科爭陸的把关，绝不能草率了事。更何况是标注上“人教版配套教辅”的宇样，更应该具有权威性。