论文部分内容阅读
整改阶段是高等教育评估整个过程的最后阶段，是评估结论中凝聚专家组智慧与经验的建议能够在多大程度上帮助高校在管理和建设中取得实效(或进步)的关键阶段，它同之前高校自评、同行评估等主要阶段构成一个完整的评估过程，各阶段相辅相成，共同服务于“保障和促进高等教育质量”这一目标。瞭望当今高等教育及高教评估相对发达的国家，几乎都十分重视评估过程中整改阶段的工作。
本文以英、美、澳等国为例，通过介绍国外高校评估整改阶段的工作，希望能给予我国高校评估一些启示。
一、英国院校审核中整改阶段的工作
组建于1997年高等教育质量保证署(QAA)，是当前英国院校审核工作惟一的全国高教质量保证代理机构，它作为一个独立的高教评估机构，以维护公众利益，保证高等教育资格有健全的标准，并不断鼓励改进高等教育的质量管理为己任。通常，QAA在公布院校审核报告时，会针对院校目前或将来对其课程质量和学术标准管理的健全程度，给出“广泛信心(broadconfidence)”、“有限信心(limited confidence)”或“没有信心(no confidence)”的审核结论，并提出改进建议，这些建议按照重要程度(“必须”、“建议”或“希望”)进行排列。而针对不同的结论以及审核报告中提及的问题和建议，院校方面在整改过程中需提交相应的(整改)行动计划(action plan)，并在切实改进的基础上提交(整改)进展报告(progress report)。根据英国高等教育质量保证署(QAA)的统计，截止2005年底，英国共129所各类型的高等院校进行了院校审核，从资料显示，其中“广泛信心”的院校占绝大多数(121所，占94％)，其余为少量的“有限信心”。
在院校审核的实践中，如果审核报告的结论陈述是“广泛信心”，报告中提及的问题和建议也很少，在报告公布时审核结束，QAA在一年后通过信件对院校进行简单调查。但对于在审核结论中未取得“广泛信心”的院校，审核报告的公布并不意味着审核的结束，QAA还将对其进行继续调查行动。对于报告中表述为“有限信心”的院校，审核小组会提出一些必要、合理的建议，QAA会要求院校公布一份(整改)行动计划，对此，院校方面须让QAA清楚其对审核报告中的建议作何理解及该计划将做些什么，并在3个月内提交一份反映行动计划具体实施结果的(整改)进展报告。若18个月后仍存在问题，QAA将对院校进行再次调查，直到QAA感到满意时审核才正式结束。而对于“没有信心”的院校，审核小组通常会在审核报告中对其提出许多建议，并且要求其必须立即采取补救行动。院校必须在行动计划的基础上，提交季度进步报告，改进的最长时限同样是18个月，对此后若仍存疑虑的院校QAA可能会提议进行下一次审核。此外，关于后续监督，在审核结束(非广泛信心结论的对象以通过整改的时间为标志)后第三年时，QAA会对院校进行中期审核，以评价被评对象在院校审核后的进步并讨论院校以后3年的质量和标准管理的目标，当中若发现院校存在严重问题，QAA可能会提前对院校进行下次审核。
笔者以为，以上提到的行动计划，是一份狭义的整改报告，其加上后面提交的关于此计划实施状况的进展报告，构成广义上的完整的整改报告内容的全部。从对英国高校近年此类行动计划及进展报告的案例研究看，它们在具体内容上虽因校而异，但从内容要件看，主要是针对审核报告中给出的肯定与建议，院校方面会逐个给予明确的答复，将相应的措施、执行方式、执行期限、资源的配置、具体的负责人等做出明确安排。据QAA2005年度报告的统计显示，英国院校审核中常常涉及到的“必须”、“建议”或“希望”整改的方面主要涉及到以下内容(按整改点出现频繁程度从高到低排列)：1．学校内部关于课程质量和学术标准方面的认可、监督和审查；2．学科审核调查；3．课程质量和学术标准的管理框架；4．外部参照点的使用；5．外部检查员及其报告；6．学术的指导、维持和监督；7．全体职员的维持与发展；8．合作协议；9．进展和完成情况的统计数据；10．在校生、毕业生和雇主的反馈机制；11．提高质量和学术标准的目的；12．学习资源(包括学习环境)；13．教师的聘用和待遇；14．外部人员参与内部评价的过程(或情况)；15．教学方式的质量保证；16．总体调查(当中显露问题)：17．已公布的关于学生经验的信息；18．针对个人的支持和指导；19．公布信息的可靠性、准确性及完整性。
英国高等教育质量保证署(QAA)院校审核工作的侧重点在于审核院校内部质量保障机制的有效性，判断相关院校在课程质量和学术标准管理上的健全程度，努力实现以内部质量保障机制的建设为着眼点、以外促内为重要监督手段的高等教育质量保障体系，整改阶段的工作亦是充分着眼于此，服务于此的。
二、美国院校认证中整改阶段的工作
美国的高教认证相对复杂，但从各认证机构所认证院校的分布和权威性看，美国高等教育认证委员会(Council for Higher Education Accreditation，简称CHEA)认可的区域认证机构(regional accreditor)是进行院校认证的主要力量(虽然全国性认证机构也做院校评估，但其认证范围限于全国职业、专门职业和全国信仰性两类院校)，这些区域认证机构主要负责对全国所有学位授予权的高等学校实施院校认证。
虽然CHEA认可的各地区认证机构在认证标准和程序上存在差异，但基本的合格原则和期望水平是基本一致的(这在很大程度上也是CHEA协调、认可的成果)，均意在：1．通过研制认证的标准和指导方针，培养卓越的院校进而提高教育质量；2．通过持续的自评和评估鼓励院校不断地改进；3．对教育团体、公众和其他机构负责，确保院校有明确和适当的教育目标，确保院校具备实现已在人们心目中所建立远景的条件；4．为院校的建设和发展提供咨询和协助。
院校认证中具体的整改工作主要与认证报告中得出的结论紧密联系。美国院校认证中的整改工作主要与认证的结论紧密联系，通常涉及三种情况：1．院校达到认证标准。获得这一结论的院校比例约占所有参评院校的1／4，该结论表明被评院校很好地符合认证机构所参照的认证标准。同时，也不难发现，这些院校通常都非常重视质量管理，有较为完善的内部质量保障体系。2．院校达到认证标准，但是院校需要在某些方面进行整改。对于获得该结论的院校，说明其在某些方面存在问题，需要按照认证小组的建议进行限期整改，并据所需整改问题的严重程度递交相应的整改报告。常用的整改报告通常有：(整改)进展报告(progress report)——用于反映针对问题进行整改所取得的实效，该类报告需要简述认证报告中的整改建议，进而详细描述院校 在这些方面整改的结果，该报告和小组报告一同作为下一轮再认证的背景材料；(整改)监督报告(monitoringreport)——当需要学校在规定的时间内在特定的方面必须做出带有具体要求的整改时，就需要采用此类报告，若院校未能及时按要求完成整改，认证委员会就会采取必要的措施加以督促(如进一步加强对院校整改工作的监督，或是提前下一轮的再认证等)；(整改)应急报告(contingency report)——当认证委员会认为院校某些环节的变化或事件的发生对院校会有“重大”的负面影响时(如学校财政情况出现严重问题)，将要求院校通过该报告详细解释所发生的变化，以及院校是如何对这些变化的环节或发生的事件进行相应整改的。3．院校达到部分认证标准。为此认证委员会对院校采取以下几种行动：①“挂牌(placed on notice)”，此时，校方会被告知原因，作限期整改，并将整改成效形成报告递交认证委员会，若在之后的核查中通过，则整改成功，反之，则归入下一类(即“察看”)；②“察看(probation)”，此时，委员会将告知原因，并确定下一轮再认证的时间(两年内)，要求其届时必须提供已进行彻底整改的证据。③“提供新证据(show-cause)”。此时，院校将被要求在一年之内提供充分的证据来保证该院校的认证状态，委员会还将委派一个检查组到校园实地考察并验证报告的内容。④“取消认证资格(withdrawal ofaffiliation)”或“拒绝通过认证(denial of affiliation)”。当认证委员会检查组对院校进行校园实地考察后，认为院校确实没有达到认证标准，就可能做出“取消”或“拒绝”的决定。在实践中，前两种结果占绝大多数，仅有少数院校得到第三种结果。
可见，美国高等教育认证中的院校整改工作，从制度到具体的执行和监督均显示出其认证机构和被认证院校对所需整改的重视与落实。
三、澳大利亚高校审核中整改阶段的工作
澳大利亚的高校审核工作由“澳大利亚大学质量审核署(AUQA)”进行，其成立于2000年3月，主要职责是对自我认证机构(主要指大学)和州(或自治领)负责认证的机构的质量保障体系进行周期性审核，并向公众提供相应的审核报告以及相关信息。
在AUQA的大学审核中，审核主要涉及两大方面的内容：机构实现内在目标情况和符合外部法规的情况。AUQA的审核报告一般包括以下三个方面：赞扬(Commendations)特色和值得肯定的方面；建议(Recommendations)AUQA发现的大学有待改进的方面；确认(Affirmations)大学在自评报告中已经发现的有待改进的方面。
在审核报告(AuditReport)公布以后，AUQA会给出18-24个月的时间，要求大学进行整改，并提交(整改)进展报告(Progress Report)。在该报告中，大学应明确依照审核报告所要采取的行动措施，具体包括：(1)针对建议或确认所采取的行动和取得的显著进步； (2)针对建议或确认所制定的详细计划；(3)针对建议或确认未进行整改的原因。AUQA要求该报告尽可能具体细致，明确大学做了些什么和解决了哪些问题。AUQA还将安排负责审核该大学的专家组成员(组长和AUQA工作人员)审阅该报告，但不会公开发表评论。在整改阶段，AUQA会就(整改)进展报告草案的某些方面与大学进行探讨，并可能要求大学做一些必要的改进。大学方面有义务将(整改)进展报告在自己的网站上公布，同时需向AUQA提供相应的网址，以便AUQA在其官方网站上建立链接，该报告的公示时间至少为12个月。
四、启 示
综上，国外在高等教育评估中对整改阶段工作的重视与较为明确的整改程序、内容及监督激励措施的安排，或许能为我国高等教育评估的整改工作提供一些启示。
1．在QAA院校审核的整改阶段工作中，我们不难看到，其整改工作侧重于改进院校内部质量保障机制的有效性，与院校审核的主旨、审核要点紧密联系。这从近年来英国院校审核实例所反映的主要整改内容的统计中亦可得到明确的印证。对于我国的高教评估而言，借此促进各院校建立内部质量保障的长效机制也正是评估工作20字方针所期望的。就当前的本科教学工作水平评估来说，就是要通过评估整改，进一步建立健全校内教学质量监控体系，建立自我评估的长效机制，促进教学质量稳步提高。
2．上述国家高教评估中整改阶段的工作均很好地体现了形成性评估的特点。通过整改阶段的工作，有效地将评估中的相关信息输出反馈，用于被评院校的工作改进，从而使得评估工作不只是局限于证明功能。从实践意义上讲，对整改工作的重视在很大程度上可以说是形成性评估最有力的表现。从这一点上讲，对整改工作重视与否，将直接关系到评估工作的效用和意义能否有效实现，参评院校能否通过评估切实提高教学质量，学生及其他利益相关主体的切身利益能否得到更好的保障。
3．整改工作在整个评估过程中的定位以及整改的具体步骤、要求和时限均十分明确，对整改进展和效果的评价激励机制相对完善，这些都为整改工作的顺利开展和对院校整改情况的合理监督提供了有效保障。针对我国当前的评估整改工作，在评估结论后的整改报告之外，可将整改进展报告纳入监督手段，借此更好地反映整改状况，及时总结经验、发现问题，并完善监督激励机制，如建立回访机制。
此外，整改工作中，院校方面应有较高的自觉性和责任心，而评估工作在各方面的机制安排上也应注重对院校在这方面的培养。如在整改时，院校方面通过“行动计划”，针对审核报告中给出的肯定与建议，逐个给予明确的答复，将相应的措施、执行方式、执行期限、资源的配置、具体的负责人等做出明确安排，并在此后通过“进展报告”反映整改成效。而评估机构通过要求获得校方整改工作的进展报告，以进一步有效地监督和促进院校的改进与建设工作，既是对学校的负责，也是对评估报告及结论的负责，更是对政府(在政府委托情形下)与社会的负责。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。
本文以英、美、澳等国为例，通过介绍国外高校评估整改阶段的工作，希望能给予我国高校评估一些启示。
一、英国院校审核中整改阶段的工作
组建于1997年高等教育质量保证署(QAA)，是当前英国院校审核工作惟一的全国高教质量保证代理机构，它作为一个独立的高教评估机构，以维护公众利益，保证高等教育资格有健全的标准，并不断鼓励改进高等教育的质量管理为己任。通常，QAA在公布院校审核报告时，会针对院校目前或将来对其课程质量和学术标准管理的健全程度，给出“广泛信心(broadconfidence)”、“有限信心(limited confidence)”或“没有信心(no confidence)”的审核结论，并提出改进建议，这些建议按照重要程度(“必须”、“建议”或“希望”)进行排列。而针对不同的结论以及审核报告中提及的问题和建议，院校方面在整改过程中需提交相应的(整改)行动计划(action plan)，并在切实改进的基础上提交(整改)进展报告(progress report)。根据英国高等教育质量保证署(QAA)的统计，截止2005年底，英国共129所各类型的高等院校进行了院校审核，从资料显示，其中“广泛信心”的院校占绝大多数(121所，占94％)，其余为少量的“有限信心”。
在院校审核的实践中，如果审核报告的结论陈述是“广泛信心”，报告中提及的问题和建议也很少，在报告公布时审核结束，QAA在一年后通过信件对院校进行简单调查。但对于在审核结论中未取得“广泛信心”的院校，审核报告的公布并不意味着审核的结束，QAA还将对其进行继续调查行动。对于报告中表述为“有限信心”的院校，审核小组会提出一些必要、合理的建议，QAA会要求院校公布一份(整改)行动计划，对此，院校方面须让QAA清楚其对审核报告中的建议作何理解及该计划将做些什么，并在3个月内提交一份反映行动计划具体实施结果的(整改)进展报告。若18个月后仍存在问题，QAA将对院校进行再次调查，直到QAA感到满意时审核才正式结束。而对于“没有信心”的院校，审核小组通常会在审核报告中对其提出许多建议，并且要求其必须立即采取补救行动。院校必须在行动计划的基础上，提交季度进步报告，改进的最长时限同样是18个月，对此后若仍存疑虑的院校QAA可能会提议进行下一次审核。此外，关于后续监督，在审核结束(非广泛信心结论的对象以通过整改的时间为标志)后第三年时，QAA会对院校进行中期审核，以评价被评对象在院校审核后的进步并讨论院校以后3年的质量和标准管理的目标，当中若发现院校存在严重问题，QAA可能会提前对院校进行下次审核。
笔者以为，以上提到的行动计划，是一份狭义的整改报告，其加上后面提交的关于此计划实施状况的进展报告，构成广义上的完整的整改报告内容的全部。从对英国高校近年此类行动计划及进展报告的案例研究看，它们在具体内容上虽因校而异，但从内容要件看，主要是针对审核报告中给出的肯定与建议，院校方面会逐个给予明确的答复，将相应的措施、执行方式、执行期限、资源的配置、具体的负责人等做出明确安排。据QAA2005年度报告的统计显示，英国院校审核中常常涉及到的“必须”、“建议”或“希望”整改的方面主要涉及到以下内容(按整改点出现频繁程度从高到低排列)：1．学校内部关于课程质量和学术标准方面的认可、监督和审查；2．学科审核调查；3．课程质量和学术标准的管理框架；4．外部参照点的使用；5．外部检查员及其报告；6．学术的指导、维持和监督；7．全体职员的维持与发展；8．合作协议；9．进展和完成情况的统计数据；10．在校生、毕业生和雇主的反馈机制；11．提高质量和学术标准的目的；12．学习资源(包括学习环境)；13．教师的聘用和待遇；14．外部人员参与内部评价的过程(或情况)；15．教学方式的质量保证；16．总体调查(当中显露问题)：17．已公布的关于学生经验的信息；18．针对个人的支持和指导；19．公布信息的可靠性、准确性及完整性。
英国高等教育质量保证署(QAA)院校审核工作的侧重点在于审核院校内部质量保障机制的有效性，判断相关院校在课程质量和学术标准管理上的健全程度，努力实现以内部质量保障机制的建设为着眼点、以外促内为重要监督手段的高等教育质量保障体系，整改阶段的工作亦是充分着眼于此，服务于此的。
二、美国院校认证中整改阶段的工作
美国的高教认证相对复杂，但从各认证机构所认证院校的分布和权威性看，美国高等教育认证委员会(Council for Higher Education Accreditation，简称CHEA)认可的区域认证机构(regional accreditor)是进行院校认证的主要力量(虽然全国性认证机构也做院校评估，但其认证范围限于全国职业、专门职业和全国信仰性两类院校)，这些区域认证机构主要负责对全国所有学位授予权的高等学校实施院校认证。
虽然CHEA认可的各地区认证机构在认证标准和程序上存在差异，但基本的合格原则和期望水平是基本一致的(这在很大程度上也是CHEA协调、认可的成果)，均意在：1．通过研制认证的标准和指导方针，培养卓越的院校进而提高教育质量；2．通过持续的自评和评估鼓励院校不断地改进；3．对教育团体、公众和其他机构负责，确保院校有明确和适当的教育目标，确保院校具备实现已在人们心目中所建立远景的条件；4．为院校的建设和发展提供咨询和协助。
院校认证中具体的整改工作主要与认证报告中得出的结论紧密联系。美国院校认证中的整改工作主要与认证的结论紧密联系，通常涉及三种情况：1．院校达到认证标准。获得这一结论的院校比例约占所有参评院校的1／4，该结论表明被评院校很好地符合认证机构所参照的认证标准。同时，也不难发现，这些院校通常都非常重视质量管理，有较为完善的内部质量保障体系。2．院校达到认证标准，但是院校需要在某些方面进行整改。对于获得该结论的院校，说明其在某些方面存在问题，需要按照认证小组的建议进行限期整改，并据所需整改问题的严重程度递交相应的整改报告。常用的整改报告通常有：(整改)进展报告(progress report)——用于反映针对问题进行整改所取得的实效，该类报告需要简述认证报告中的整改建议，进而详细描述院校 在这些方面整改的结果，该报告和小组报告一同作为下一轮再认证的背景材料；(整改)监督报告(monitoringreport)——当需要学校在规定的时间内在特定的方面必须做出带有具体要求的整改时，就需要采用此类报告，若院校未能及时按要求完成整改，认证委员会就会采取必要的措施加以督促(如进一步加强对院校整改工作的监督，或是提前下一轮的再认证等)；(整改)应急报告(contingency report)——当认证委员会认为院校某些环节的变化或事件的发生对院校会有“重大”的负面影响时(如学校财政情况出现严重问题)，将要求院校通过该报告详细解释所发生的变化，以及院校是如何对这些变化的环节或发生的事件进行相应整改的。3．院校达到部分认证标准。为此认证委员会对院校采取以下几种行动：①“挂牌(placed on notice)”，此时，校方会被告知原因，作限期整改，并将整改成效形成报告递交认证委员会，若在之后的核查中通过，则整改成功，反之，则归入下一类(即“察看”)；②“察看(probation)”，此时，委员会将告知原因，并确定下一轮再认证的时间(两年内)，要求其届时必须提供已进行彻底整改的证据。③“提供新证据(show-cause)”。此时，院校将被要求在一年之内提供充分的证据来保证该院校的认证状态，委员会还将委派一个检查组到校园实地考察并验证报告的内容。④“取消认证资格(withdrawal ofaffiliation)”或“拒绝通过认证(denial of affiliation)”。当认证委员会检查组对院校进行校园实地考察后，认为院校确实没有达到认证标准，就可能做出“取消”或“拒绝”的决定。在实践中，前两种结果占绝大多数，仅有少数院校得到第三种结果。
可见，美国高等教育认证中的院校整改工作，从制度到具体的执行和监督均显示出其认证机构和被认证院校对所需整改的重视与落实。
三、澳大利亚高校审核中整改阶段的工作
澳大利亚的高校审核工作由“澳大利亚大学质量审核署(AUQA)”进行，其成立于2000年3月，主要职责是对自我认证机构(主要指大学)和州(或自治领)负责认证的机构的质量保障体系进行周期性审核，并向公众提供相应的审核报告以及相关信息。
在AUQA的大学审核中，审核主要涉及两大方面的内容：机构实现内在目标情况和符合外部法规的情况。AUQA的审核报告一般包括以下三个方面：赞扬(Commendations)特色和值得肯定的方面；建议(Recommendations)AUQA发现的大学有待改进的方面；确认(Affirmations)大学在自评报告中已经发现的有待改进的方面。
在审核报告(AuditReport)公布以后，AUQA会给出18-24个月的时间，要求大学进行整改，并提交(整改)进展报告(Progress Report)。在该报告中，大学应明确依照审核报告所要采取的行动措施，具体包括：(1)针对建议或确认所采取的行动和取得的显著进步； (2)针对建议或确认所制定的详细计划；(3)针对建议或确认未进行整改的原因。AUQA要求该报告尽可能具体细致，明确大学做了些什么和解决了哪些问题。AUQA还将安排负责审核该大学的专家组成员(组长和AUQA工作人员)审阅该报告，但不会公开发表评论。在整改阶段，AUQA会就(整改)进展报告草案的某些方面与大学进行探讨，并可能要求大学做一些必要的改进。大学方面有义务将(整改)进展报告在自己的网站上公布，同时需向AUQA提供相应的网址，以便AUQA在其官方网站上建立链接，该报告的公示时间至少为12个月。
四、启 示
综上，国外在高等教育评估中对整改阶段工作的重视与较为明确的整改程序、内容及监督激励措施的安排，或许能为我国高等教育评估的整改工作提供一些启示。
1．在QAA院校审核的整改阶段工作中，我们不难看到，其整改工作侧重于改进院校内部质量保障机制的有效性，与院校审核的主旨、审核要点紧密联系。这从近年来英国院校审核实例所反映的主要整改内容的统计中亦可得到明确的印证。对于我国的高教评估而言，借此促进各院校建立内部质量保障的长效机制也正是评估工作20字方针所期望的。就当前的本科教学工作水平评估来说，就是要通过评估整改，进一步建立健全校内教学质量监控体系，建立自我评估的长效机制，促进教学质量稳步提高。
2．上述国家高教评估中整改阶段的工作均很好地体现了形成性评估的特点。通过整改阶段的工作，有效地将评估中的相关信息输出反馈，用于被评院校的工作改进，从而使得评估工作不只是局限于证明功能。从实践意义上讲，对整改工作的重视在很大程度上可以说是形成性评估最有力的表现。从这一点上讲，对整改工作重视与否，将直接关系到评估工作的效用和意义能否有效实现，参评院校能否通过评估切实提高教学质量，学生及其他利益相关主体的切身利益能否得到更好的保障。
3．整改工作在整个评估过程中的定位以及整改的具体步骤、要求和时限均十分明确，对整改进展和效果的评价激励机制相对完善，这些都为整改工作的顺利开展和对院校整改情况的合理监督提供了有效保障。针对我国当前的评估整改工作，在评估结论后的整改报告之外，可将整改进展报告纳入监督手段，借此更好地反映整改状况，及时总结经验、发现问题，并完善监督激励机制，如建立回访机制。
此外，整改工作中，院校方面应有较高的自觉性和责任心，而评估工作在各方面的机制安排上也应注重对院校在这方面的培养。如在整改时，院校方面通过“行动计划”，针对审核报告中给出的肯定与建议，逐个给予明确的答复，将相应的措施、执行方式、执行期限、资源的配置、具体的负责人等做出明确安排，并在此后通过“进展报告”反映整改成效。而评估机构通过要求获得校方整改工作的进展报告，以进一步有效地监督和促进院校的改进与建设工作，既是对学校的负责，也是对评估报告及结论的负责，更是对政府(在政府委托情形下)与社会的负责。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。