论文部分内容阅读
相比其他类型的企业级应用软件，PLM对产品创新的贡献最直接；然而，由于对技术资源要求太高以及出身所限，其现实应用的确不容易，远大志向的现实尚需时日。
与一些常被提及的企业级应用软件相比，产品生命周期管理（PLM）软件的应用有自己的特点。
（1）使用客户关系管理（CRM）软件的企业可以是不提供实物产品的企业，比如，提供服务。
（2）使用供应链管理（SCM）软件的企业一般有自己的产品，但不一定要自己制造产品；这类企业越来越多。
（3）使用企业资源规划（ERP）软件的可以扩展到需要自己制造产品的那类企业，但这类企业不一定有设计能力，或者说对设计能力的要求不高。
而使用PLM的企业一定都是有自己的产品、有产品设计能力的企业。
如果说一个企业有很强的创新能力，但没有产品设计能力，无异于一个笑话。进而，在今天及以后，一个企业有产品设计能力，但没有使用PLM软件，也可以当做笑话。
据此推理，在众多类型的企业级应用软件中，PLM对企业产品创新的贡献最直接、也最大。但PLM一直不是企业级软件中的明星，原因如下。
（1）与ERP、SCM、CRM相比，PLM应用范围窄、用户群少、技术资源少；甚至有媒体和机构不将PLM归入“管理类软件”。
（2）普及差、知名度低，比如，不少CXO和董事长都能
把ERP讲得头头是道，却鲜有谈及PLM。
其中，PLM也有一些“先天不足”。
（1）起点过高。如前所述，不提供产品的企业不需要PLM、没有设计产品能力的企业不需要PLM，因此将大多数企业排除在外。即便在中国这样一个制造大国，能提供产品的企业众多，但“产品设计能力”仍然是一个很高的门槛。
（2）专业性太强。当然必须承认财务、人力资源、物流和库存管理等领域的专业性，但是，一个在飞机和卫星领域从事财务和人力资源管理的专家，进入另外一个做游戏或者互联网的企业，其中的专业障碍毕竟不如产品设计工程师来得大。
（3）对技术资源或知识能力的要求太高。从办公室的计算机到家用电脑，再到平板和手机，IT和软件的使用门槛不断降低。与此对照的是，虽经过多年的发展，PLM对用户的要求一直未变：大学毕业，还最好是机械、电子、电气和计算机专业。结果是，能够并且愿意理解和使用PLM的人并不多，是一个小圈子。而且，越来越多的企业实体和行政机构的领导，来自经济、管理、财务和法律等非工程领域，居高位并愿意讲PLM的人，越来越少。
还有，ERP、SCM和CRM等软件，几乎都是可以归结为管理“能用数字表达清楚的东西”，最典型的例子就是人、财、物。或者说，原先手工可以管理的东西，可以更高效地管起来。比如，算盘、计算器和台账可以管理，但是由于删改和重复计算太多、太复杂，发展到选择Excel来管理。单个的Excel文件无法提供多专业、多部门的实时信息和决策依据，因此需要一些企业级软件平台。
简而言之，能“结构化的数据”是适于管理的。对多数人来说，这些内容容易理解，自然也就容易表达和传播。
PLM在这方面处于劣势。即使依据今天的科学水平，人类尚无法完全掌握思维的原理和行为。所以，工程师如何思考和设计产品，这个过程是通过软件模拟和管理不了的。比如，用同样的CAD工具、设计同样的产品，一个工程师需要10天，另一个工程师需要20天；或者一个CAD模型是20兆、另一个模型是100兆，但我们仍然不容易判断两个人设计水平和质量的高低，我们只是看到了这样的结果。
“个体和组织的设计或者创新过程是难以结构化的”，因此，管理起来更难。
这种困难还有“高素质人才”的原因。勿须讳言，领导都有相似的感觉：越聪明的人、越能干的人越难管。这就是PLM对人才高要求的一个副作用。
认识的人少、起点太高、应用复杂，已经难言成功。更要命的是作茧自缚。
维基百科中这样解释PLM：“是覆盖了从产品诞生到消亡的产品生命周期全过程的、开放的、互操作的一整套应用方案……在公司间共用产品的业务流程和产品知识，包括从提出概念到产品退出市场整个生命周期的各个阶段……支持产品信息在全企业和产品全生命周期内（从概念到生命周期结束）的创建、管理、分发和使用，它集成了员工、流程和信息等要素。”
问题是：当今的PLM软件能兑现这样的承诺吗？有哪一个软件能把产品全生命周期中的所有数据和流程都管理起来？这是不是一个不可能完成的任务？
撇开作为软件概念的PLM，如果谈起产品生命周期管理，实际是一个相当广泛的概念。实现以软件方法管理产品全生命周期的数据、知识和过程，需要多种软件的配合，共同构成不可或缺的基石：
①产品开发前（产品需求和规划）：PLM、CRM……
②产品开发时：ERP、PLM、SCM、CRM……
③产品制造时（产品的制造和交付）：ERP、数字化制造、制造执行系统（MES）、SCM、CRM……
④产品交付后（产品的运行、维护和报废）：企业资产管理、CRM……
当然，不同软件结合使用的时候，必然有交叉的问题。这种交叉和现有PLM本身存在的“三心二意”又加剧了应用的难度。
就现有的PLM软件来看，比较公认的几个领域包括CAD、CAE、CAM、“类PDM或生命周期协同”和数字化制造。
数字化制造的范围还在发展中，有时候还说不清，但明显地会和ERP与MES有交叉。一般地，可以把制造过程的设计、模拟、优化和管理归入数字化制造；而把与实物资源的交互和管理放在ERP与MES里面。
PDM定义的好处在于：清楚地表明了现有软件的功能还只是较多地关注“产品开发”领域。老牌的PDM软件不断扩充自身能力，试图覆盖更广的范围，由此造成一个误会，把PLM狭义地用于专指PDM的应用，即出现了“PLM/PDM”的提法，而且在思想上也以为：上了PDM就是上了PLM。
“生命周期协同”更好地表明了未来的方向— —想要大包大揽。由于本身特点所决定，这类软件注定与ERP、SCM、CRM和资产管理等各类软件，甚至CAX软件都有交叉，因而也是矛盾冲突的集中地带。PLM应用的最大困难在这里。
CAX的特点不同，长期以来当做是面向工程师个人的工具，不像“生命周期协同”和“数字化制造”软件那样涉及很大范围的企业流程。加之作为PLM行业的鼻祖，历时最久，于是就出现了“审美疲劳”，有人开始轻视这个领域，“三心二意”地认为：PLM或者数字化制造才是未来。
不过，看看原先那些没有CAX软件的、单纯的PDM软件厂商，现在都几乎不存在了，或被收购、或偏居一隅。据此，CAX过去、现在和可以看到的将来，都仍然会占据最大的地位，尤其是CAD。根本原因很简单：实物产品一定需要表达形式作为基础。
格调不低却又始终不占风头，对产品创新贡献最直接却难言成功，这是PLM的一个现实表现，对此不必过分在意。因为，就算ERP之类的大明星现在也对被云计算和移动计算夺去了焦点而有些醋意。
放弃大包大揽，注重专门应用应当作为一个现实的方法。或者反过来想想：一个覆盖了云计算、大数据处理、商业分析、移动应用、电子商务和社交化应用的东西到底是什么？
把“产品生命周期管理”作为企业战略，与PLM软件本身分开，或许是改进创新、接近成功的一个新的思路。
第三方观点：
PLM的现实表现自然有长有短，其他软件其实也是如此，都不必“这山望着那山高”。纵观PLM应用和市场，明星企业除了CRM/SCM/ERP产品上线外，PLM在业务领域中也发挥着至关重要的作用，其前景也在这里。PLM产品首先要做到“打铁还需自身硬”，然后才能“酒香不怕巷子深”。（文文）
与一些常被提及的企业级应用软件相比，产品生命周期管理（PLM）软件的应用有自己的特点。
（1）使用客户关系管理（CRM）软件的企业可以是不提供实物产品的企业，比如，提供服务。
（2）使用供应链管理（SCM）软件的企业一般有自己的产品，但不一定要自己制造产品；这类企业越来越多。
（3）使用企业资源规划（ERP）软件的可以扩展到需要自己制造产品的那类企业，但这类企业不一定有设计能力，或者说对设计能力的要求不高。
而使用PLM的企业一定都是有自己的产品、有产品设计能力的企业。
如果说一个企业有很强的创新能力，但没有产品设计能力，无异于一个笑话。进而，在今天及以后，一个企业有产品设计能力，但没有使用PLM软件，也可以当做笑话。
据此推理，在众多类型的企业级应用软件中，PLM对企业产品创新的贡献最直接、也最大。但PLM一直不是企业级软件中的明星，原因如下。
（1）与ERP、SCM、CRM相比，PLM应用范围窄、用户群少、技术资源少；甚至有媒体和机构不将PLM归入“管理类软件”。
（2）普及差、知名度低，比如，不少CXO和董事长都能
把ERP讲得头头是道，却鲜有谈及PLM。
其中，PLM也有一些“先天不足”。
（1）起点过高。如前所述，不提供产品的企业不需要PLM、没有设计产品能力的企业不需要PLM，因此将大多数企业排除在外。即便在中国这样一个制造大国，能提供产品的企业众多，但“产品设计能力”仍然是一个很高的门槛。
（2）专业性太强。当然必须承认财务、人力资源、物流和库存管理等领域的专业性，但是，一个在飞机和卫星领域从事财务和人力资源管理的专家，进入另外一个做游戏或者互联网的企业，其中的专业障碍毕竟不如产品设计工程师来得大。
（3）对技术资源或知识能力的要求太高。从办公室的计算机到家用电脑，再到平板和手机，IT和软件的使用门槛不断降低。与此对照的是，虽经过多年的发展，PLM对用户的要求一直未变：大学毕业，还最好是机械、电子、电气和计算机专业。结果是，能够并且愿意理解和使用PLM的人并不多，是一个小圈子。而且，越来越多的企业实体和行政机构的领导，来自经济、管理、财务和法律等非工程领域，居高位并愿意讲PLM的人，越来越少。
还有，ERP、SCM和CRM等软件，几乎都是可以归结为管理“能用数字表达清楚的东西”，最典型的例子就是人、财、物。或者说，原先手工可以管理的东西，可以更高效地管起来。比如，算盘、计算器和台账可以管理，但是由于删改和重复计算太多、太复杂，发展到选择Excel来管理。单个的Excel文件无法提供多专业、多部门的实时信息和决策依据，因此需要一些企业级软件平台。
简而言之，能“结构化的数据”是适于管理的。对多数人来说，这些内容容易理解，自然也就容易表达和传播。
PLM在这方面处于劣势。即使依据今天的科学水平，人类尚无法完全掌握思维的原理和行为。所以，工程师如何思考和设计产品，这个过程是通过软件模拟和管理不了的。比如，用同样的CAD工具、设计同样的产品，一个工程师需要10天，另一个工程师需要20天；或者一个CAD模型是20兆、另一个模型是100兆，但我们仍然不容易判断两个人设计水平和质量的高低，我们只是看到了这样的结果。
“个体和组织的设计或者创新过程是难以结构化的”，因此，管理起来更难。
这种困难还有“高素质人才”的原因。勿须讳言，领导都有相似的感觉：越聪明的人、越能干的人越难管。这就是PLM对人才高要求的一个副作用。
认识的人少、起点太高、应用复杂，已经难言成功。更要命的是作茧自缚。
维基百科中这样解释PLM：“是覆盖了从产品诞生到消亡的产品生命周期全过程的、开放的、互操作的一整套应用方案……在公司间共用产品的业务流程和产品知识，包括从提出概念到产品退出市场整个生命周期的各个阶段……支持产品信息在全企业和产品全生命周期内（从概念到生命周期结束）的创建、管理、分发和使用，它集成了员工、流程和信息等要素。”
问题是：当今的PLM软件能兑现这样的承诺吗？有哪一个软件能把产品全生命周期中的所有数据和流程都管理起来？这是不是一个不可能完成的任务？
撇开作为软件概念的PLM，如果谈起产品生命周期管理，实际是一个相当广泛的概念。实现以软件方法管理产品全生命周期的数据、知识和过程，需要多种软件的配合，共同构成不可或缺的基石：
①产品开发前（产品需求和规划）：PLM、CRM……
②产品开发时：ERP、PLM、SCM、CRM……
③产品制造时（产品的制造和交付）：ERP、数字化制造、制造执行系统（MES）、SCM、CRM……
④产品交付后（产品的运行、维护和报废）：企业资产管理、CRM……
当然，不同软件结合使用的时候，必然有交叉的问题。这种交叉和现有PLM本身存在的“三心二意”又加剧了应用的难度。
就现有的PLM软件来看，比较公认的几个领域包括CAD、CAE、CAM、“类PDM或生命周期协同”和数字化制造。
数字化制造的范围还在发展中，有时候还说不清，但明显地会和ERP与MES有交叉。一般地，可以把制造过程的设计、模拟、优化和管理归入数字化制造；而把与实物资源的交互和管理放在ERP与MES里面。
PDM定义的好处在于：清楚地表明了现有软件的功能还只是较多地关注“产品开发”领域。老牌的PDM软件不断扩充自身能力，试图覆盖更广的范围，由此造成一个误会，把PLM狭义地用于专指PDM的应用，即出现了“PLM/PDM”的提法，而且在思想上也以为：上了PDM就是上了PLM。
“生命周期协同”更好地表明了未来的方向— —想要大包大揽。由于本身特点所决定，这类软件注定与ERP、SCM、CRM和资产管理等各类软件，甚至CAX软件都有交叉，因而也是矛盾冲突的集中地带。PLM应用的最大困难在这里。
CAX的特点不同，长期以来当做是面向工程师个人的工具，不像“生命周期协同”和“数字化制造”软件那样涉及很大范围的企业流程。加之作为PLM行业的鼻祖，历时最久，于是就出现了“审美疲劳”，有人开始轻视这个领域，“三心二意”地认为：PLM或者数字化制造才是未来。
不过，看看原先那些没有CAX软件的、单纯的PDM软件厂商，现在都几乎不存在了，或被收购、或偏居一隅。据此，CAX过去、现在和可以看到的将来，都仍然会占据最大的地位，尤其是CAD。根本原因很简单：实物产品一定需要表达形式作为基础。
格调不低却又始终不占风头，对产品创新贡献最直接却难言成功，这是PLM的一个现实表现，对此不必过分在意。因为，就算ERP之类的大明星现在也对被云计算和移动计算夺去了焦点而有些醋意。
放弃大包大揽，注重专门应用应当作为一个现实的方法。或者反过来想想：一个覆盖了云计算、大数据处理、商业分析、移动应用、电子商务和社交化应用的东西到底是什么？
把“产品生命周期管理”作为企业战略，与PLM软件本身分开，或许是改进创新、接近成功的一个新的思路。
第三方观点：
PLM的现实表现自然有长有短，其他软件其实也是如此，都不必“这山望着那山高”。纵观PLM应用和市场，明星企业除了CRM/SCM/ERP产品上线外，PLM在业务领域中也发挥着至关重要的作用，其前景也在这里。PLM产品首先要做到“打铁还需自身硬”，然后才能“酒香不怕巷子深”。（文文）