论文部分内容阅读
追溯因果关系之源：GATT和保障措施协定的规定
GATT1994第19.1（a）项规定：“进口至该缔约方领土的产品数量增长如此之大且情况如此严重，以致对该领土内同类产品或直接竞争产品的国内生产者造成严重损害或严重损害威胁，则该缔约方有权在防止或补救此种损害所必需的限度和时间内，对该产品全部或部分中止义务或撤销或修改减让。”
《保障措施协定》第2.1款规定：一成员只有在根据下列规定确定正在进口至其领土的一产品的数量与国内生产相比绝对或者相对增加，并且对生产相似或直接竞争产品的国内产业造成或者威胁造成严重损害，方可对该产品采取保障措施。该款列出了采取保障措施所必须具备的基本要件，即进口增长、严重损害、进口增长与严重损害之间存在因果关系。
协定第4.2（b）项更明确地规定：“除非调查根据客观证据证明有关产品的进口增长与严重损害或严重损害威胁之间存在因果关系，否则不得做出（a）项所指的确定（指产业损害的确定）。”第4.2（b）项第二句话还规定：“如属进口增长之外的各项因素正在同时对国内产业造成损害，则此类损害不应归因于进口增长。”这通常被称为“不归因原则”。
从上述条款中不难看出，实施保障措施客观上要求进口增长与产业损害必须有必然的因果关系，否则采取这一措施就会违反WTO的纪律。
分析因果关系之法：以案例的视角
在“韩国—奶制品保障措施案”中，专家组首次论述了确定存在因果关系的基本方法。专家组指出，在对因果关系进行评估时，进口国的国内调查机关需要分析和确定国内产业的损害是否是因为进口增长所致。进口国国内调查机关有义务对影响产业状况的“所有因素”进行“客观的、可以计量的（an Objective and Quantifiable Nature）评估”。如果国内调查机关确定是进口增长之外的其他因素造成了国内产业的损害，则调查机关应当认定产业损害不是由于进口增长所造成的。
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组进一步阐明了论证因果关系的方法。专家组指出，阿根廷的鞋类保障措施是否符合因果关系要求，应当考虑以下三个方面：（1）进口增长的趋势是否与损害的相关指标的下降存在吻合；如果吻合，则应对相关数据是否仍然构成了因果关系作出合理的解释。（2）是否有客观证据表明，阿根廷市场上进口鞋类产品和国内鞋类产品的竞争状况显示了进口增长与损害之间存在因果关系。（3）是否对其他因素进行了分析，是否确保了进口增长之外的因素所造成的损害没有被归咎于进口产品。
专家组在上述案件中对因果关系的分析和认定，得到了上诉机构的认可并指出，上诉机构没有发现专家组在上述案件中对因果关系的分析和对《保障措施协定》第4.2（b）项的解释存在错误。这表明专家组在上述三个案件中对因果关系的认定和解释确立了《保障措施协定》第4.2（b）项的基本含义。
量化因果关系之度：关于“趋势吻合”（Coincidence of Trends）
如前述，若证明保障措施符合因果关系的要求，则国内调查机关应当证明存在“趋势吻合”，即需要考察进口增长的趋势是否与损害的相关指标的下降存在吻合，如果不存在吻合，则要对相关数据依然构成因果关系做出合理的解释。
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组指出，在对因果关系进行分析和认定时，第4.2（a）项要求国内调查机关考虑进口增长的“率”（rate），包括方向和速度，和“量”（amount）以及进口产品所占的市场份额；同时要考虑产业的各项指标包括销售、生产、生产率、设备利用率、利润与亏损，以及就业的“变化”（changes）。专家组指出，第4.2（a）项的这一规定表明，在认定是否存在因果关系时，损害指标和进口的“趋势”（trend）与它们的绝对水平同样重要。从因果关系分析的特定上下文来看，在对因果关系进行分析和认定时，第4.2（a）项的规定意味着进口的变动，包括数量和市场份额，和各项损害指标的变动之间的关系是分析与确定因果关系的核心。因此，如果存在因果关系，通常是进口的增长与产业损害的各项指标的下降是相吻合的。当然，进口的增长与损害指标的下降的“吻合”本身并不能证明存在因果关系，但是，如果二者之间不存在“吻合”，就会对因果关系的存在产生严重的怀疑，此时则要求对为什么存在因果关系进行非常强有力的分析。
对专家组的上述解释，上诉机构表示支持，并同意专家组将第4.2（a）项中的“率”、“量”以及“变化”解释为在认定是否存在因果关系时，损害指标和进口变化的“趋势”与它们的绝对水平同样重要的解释。上诉机构也同意专家组关于在对因果关系进行分析和认定时，第4.2（a）项的规定意味着进口（数量和市场份额）和各项损害指标的变化趋势之间的关系具有核心作用的解释。此外，上诉机构也认为存在因果关系时，通常会出现进口增长和各项损害指标的下降之间的“吻合”。
确定因果关系之基：进口产品和国内产品的竞争状况（Conditions of Competition）
协定第2.1款规定，只有在一产品进口正在绝对增长，或者相对于国内生产相对增长，并且在此情况下（under such conditions）对国内生产相似或直接竞争产品造成或者威胁造成严重损害，才可对该产品采取保障措施。但《保障措施协定》第4.2（b）项并没有明确提及需要分析进口产品和国内产品的竞争状况问题。依据协定第2.1款的规定，在进行因果关系的分析时，需要具体分析论证进口产品与国内产品的竞争状况。如果没有这一分析，仍不能认定存在因果关系。
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组指出：仅仅是对进口产品和损害指标的数据进行统计罗列，尚不能构成对进口产品和国内产品的竞争状况进行了分析；不对进口产品和国内产品进行价格上的比较，即称进口产品的价格低于国内产品的价格，就缺乏事实依据；指控低价的进口产品对国内产业造成了损害就缺乏证据。要有证据表明进口鞋的价格对国内生产者的价格、产量等产生了影响，并对此进行具体的分析。
在一个脚注中，专家组就相似与直接竞争产品的确定与因果关系的确定之间的关系进行了分析。专家组指出，在因果关系分析时所需要的具体深度和特定程度与相似或直接竞争产品概念的广度和差异之间仍应存在一种联系。本案中用了非常宽泛的产品概念，而其中产品之间存在很大的差异性。总体的产业与进口的统计数字只显示一种平均状况，但不能提供市场竞争地点的充分、具体的信息。专家组认为报告所缺乏的是，在客观证据的基础上，对进口产品以及那些进口产品如何具体地造成了损害。对竞争状况的分析不应仅限于进口产品与国内产品之间整体数据的比较，缺乏具体产品的数据分析，不能证明进口产品与国内产品之间的竞争状况。专家组最后认定，本案中，进口成员方的调查机关没有对进口产品与国内产品之间的竞争状况进行分析，也没有进行充分解释，因而不能认定进口增长与产业损害之间存在因果关系。
在上诉审议程序中，上诉机构确认并支持了专家组的上述认定。
排除因果关系运用之据：其他因素与非归因性分析
《保障措施协定》第4.2(b)项规定，如进口增长之外的因素正在同时对国内产业造成损害，则此类损害不得归因于增长的进口产品。这一规定含有两层含义，一是调查机关需要对除进口增长之外造成国内产业损害的因素进行充分分析，如果没有做出充分分析，则不能认定存在因果关系；二是需要进行“非归因性”（non-attribution）分析，即需要确保除进口增长之外的因素造成的损害不得归咎于进口增长。
除进口增长以外其他造成严重损害的因素分析
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组强调，为符合《保障措施协定》第4.2(b)项要求，对其他因素进行充分考虑是至关重要的，这样才可以确保除进口增长之外的因素造成的损害不得归咎于进口增长。专家组认为，由于阿根廷多次承认国内经济衰退极大地影响了国内产业的状况，因此就更有必要分析这种经济衰退的影响，使之与进口的影响相区别。阿根廷将鞋类和整个宏观经济指标进行比较，不能构成对“其他因素”可能造成的损害的充分审议，特别是没有对国内产业萧条因素进行充分分析，因此阿根廷认为进口造成了国内产业严重损害的结论没有被充分解释，也缺乏证据的支持。上诉机构支持了专家组关于因果关系要求的上述分析和认定。
“非归因性”（non-attribution）分析
在“美国—羊肉保障措施案”中，上诉机构指出，“就像我们在美国麦麸案中指出的那样，第4.2(b)项关于非归因性的表述表明，首先需要对各种因素造成的损害后果进行区分，而后才能最终确定由于进口增长所造成的损害后果。如果不对各种因素造成的损害后果与进口增长造成的后果进行分离和区分，则不能对由于进口增长造成的损害进行适当的评估。就像我们同样指出的那样，只有在对进口增长造成的后果进行适当的评估之后，才能最终确定进口增长与严重损害之间是否存在因果关系。”在“美国—钢管保障措施案”中，上诉机构指出，调查机关必须在充分、合理解释的基础上，明确证明其他因素造成的损害没有归为进口增长。解释必须明确、清晰、不含糊、直截了当。
上诉机构强调，因果关系必须是真实和实质性的原因与后果的关系。“不得归咎要件”可称作一种排除法，即将其他因素造成的损害从国内产业的整体损害中剥离开来，使得进口增长造成的严重损害显露出来，来确定这种真实与实质性的关系。
展望因果关系完善之径
《保障措施协定》第4.2(b)项，虽然是一个短短的条款，但处理好却十分复杂。调查机关在采取保障措施过程中如果要符合因果关系的要求，绝非一件易事：不仅要审查进口增长的趋势是否与损害的相关指标的下降存在吻合，还要审查进口产品和国内产品的竞争状况；不仅要尽可能全面、充分地审查除进口增长之外的其他因素对国内产业造成的影响，而且将进口增长给国内产业造成的损害性后果与其他因素造成的损害性后果进行区分。只有完成了这些详细的统计与分析工作后，才能符合《保障措施协定》关于因果关系的要求。
WTO在司法案例中对保障措施因果关系的上述解释曾一度招致很大的争议。美国作为被告的三个保障措施案件，麦麸案、羊肉案和钢管案，在因果关系的处理上，均无一例外地被WTO争端解决机构裁定为非法。美国学者曾指责WTO的司法判例使WTO的保障措施纪律变得一团糟，让人摸不着头脑。有的学者更是担心，WTO在进口增长与国内产业严重损害的因果关系上，要求过于严格，以至于在实践上根本无法满足专家组或上诉机构的解释的要求。
无论如何，应当指出的是，保障措施作为自由贸易的“安全阀”， 从原则上讲并不是可轻易拿来就可以使用的。从这个角度上讲，WTO争端解决机构通过的裁决和认定倾向于严格解释包括因果关系在内的保障措施纪律，也是可以理解的。另外我们也应看到，由于WTO的各项协定在成员方内并不是直接适用，进口国在调查和实施保障措施时，它们只顾遵守国内保障措施法的规定，忽视了WTO有关保障措施的各项条文以及DSB的相关裁决，这就难免走入违反多边纪律的歧途。因此，在适用保障措施时，认真研究、理解、适用WTO协定的条文，借鉴WTO的相关案件，这不但不会违反多边义务，而且还能真正起到救济国内相关产业的作用。
GATT1994第19.1（a）项规定：“进口至该缔约方领土的产品数量增长如此之大且情况如此严重，以致对该领土内同类产品或直接竞争产品的国内生产者造成严重损害或严重损害威胁，则该缔约方有权在防止或补救此种损害所必需的限度和时间内，对该产品全部或部分中止义务或撤销或修改减让。”
《保障措施协定》第2.1款规定：一成员只有在根据下列规定确定正在进口至其领土的一产品的数量与国内生产相比绝对或者相对增加，并且对生产相似或直接竞争产品的国内产业造成或者威胁造成严重损害，方可对该产品采取保障措施。该款列出了采取保障措施所必须具备的基本要件，即进口增长、严重损害、进口增长与严重损害之间存在因果关系。
协定第4.2（b）项更明确地规定：“除非调查根据客观证据证明有关产品的进口增长与严重损害或严重损害威胁之间存在因果关系，否则不得做出（a）项所指的确定（指产业损害的确定）。”第4.2（b）项第二句话还规定：“如属进口增长之外的各项因素正在同时对国内产业造成损害，则此类损害不应归因于进口增长。”这通常被称为“不归因原则”。
从上述条款中不难看出，实施保障措施客观上要求进口增长与产业损害必须有必然的因果关系，否则采取这一措施就会违反WTO的纪律。
分析因果关系之法：以案例的视角
在“韩国—奶制品保障措施案”中，专家组首次论述了确定存在因果关系的基本方法。专家组指出，在对因果关系进行评估时，进口国的国内调查机关需要分析和确定国内产业的损害是否是因为进口增长所致。进口国国内调查机关有义务对影响产业状况的“所有因素”进行“客观的、可以计量的（an Objective and Quantifiable Nature）评估”。如果国内调查机关确定是进口增长之外的其他因素造成了国内产业的损害，则调查机关应当认定产业损害不是由于进口增长所造成的。
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组进一步阐明了论证因果关系的方法。专家组指出，阿根廷的鞋类保障措施是否符合因果关系要求，应当考虑以下三个方面：（1）进口增长的趋势是否与损害的相关指标的下降存在吻合；如果吻合，则应对相关数据是否仍然构成了因果关系作出合理的解释。（2）是否有客观证据表明，阿根廷市场上进口鞋类产品和国内鞋类产品的竞争状况显示了进口增长与损害之间存在因果关系。（3）是否对其他因素进行了分析，是否确保了进口增长之外的因素所造成的损害没有被归咎于进口产品。
专家组在上述案件中对因果关系的分析和认定，得到了上诉机构的认可并指出，上诉机构没有发现专家组在上述案件中对因果关系的分析和对《保障措施协定》第4.2（b）项的解释存在错误。这表明专家组在上述三个案件中对因果关系的认定和解释确立了《保障措施协定》第4.2（b）项的基本含义。
量化因果关系之度：关于“趋势吻合”（Coincidence of Trends）
如前述，若证明保障措施符合因果关系的要求，则国内调查机关应当证明存在“趋势吻合”，即需要考察进口增长的趋势是否与损害的相关指标的下降存在吻合，如果不存在吻合，则要对相关数据依然构成因果关系做出合理的解释。
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组指出，在对因果关系进行分析和认定时，第4.2（a）项要求国内调查机关考虑进口增长的“率”（rate），包括方向和速度，和“量”（amount）以及进口产品所占的市场份额；同时要考虑产业的各项指标包括销售、生产、生产率、设备利用率、利润与亏损，以及就业的“变化”（changes）。专家组指出，第4.2（a）项的这一规定表明，在认定是否存在因果关系时，损害指标和进口的“趋势”（trend）与它们的绝对水平同样重要。从因果关系分析的特定上下文来看，在对因果关系进行分析和认定时，第4.2（a）项的规定意味着进口的变动，包括数量和市场份额，和各项损害指标的变动之间的关系是分析与确定因果关系的核心。因此，如果存在因果关系，通常是进口的增长与产业损害的各项指标的下降是相吻合的。当然，进口的增长与损害指标的下降的“吻合”本身并不能证明存在因果关系，但是，如果二者之间不存在“吻合”，就会对因果关系的存在产生严重的怀疑，此时则要求对为什么存在因果关系进行非常强有力的分析。
对专家组的上述解释，上诉机构表示支持，并同意专家组将第4.2（a）项中的“率”、“量”以及“变化”解释为在认定是否存在因果关系时，损害指标和进口变化的“趋势”与它们的绝对水平同样重要的解释。上诉机构也同意专家组关于在对因果关系进行分析和认定时，第4.2（a）项的规定意味着进口（数量和市场份额）和各项损害指标的变化趋势之间的关系具有核心作用的解释。此外，上诉机构也认为存在因果关系时，通常会出现进口增长和各项损害指标的下降之间的“吻合”。
确定因果关系之基：进口产品和国内产品的竞争状况（Conditions of Competition）
协定第2.1款规定，只有在一产品进口正在绝对增长，或者相对于国内生产相对增长，并且在此情况下（under such conditions）对国内生产相似或直接竞争产品造成或者威胁造成严重损害，才可对该产品采取保障措施。但《保障措施协定》第4.2（b）项并没有明确提及需要分析进口产品和国内产品的竞争状况问题。依据协定第2.1款的规定，在进行因果关系的分析时，需要具体分析论证进口产品与国内产品的竞争状况。如果没有这一分析，仍不能认定存在因果关系。
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组指出：仅仅是对进口产品和损害指标的数据进行统计罗列，尚不能构成对进口产品和国内产品的竞争状况进行了分析；不对进口产品和国内产品进行价格上的比较，即称进口产品的价格低于国内产品的价格，就缺乏事实依据；指控低价的进口产品对国内产业造成了损害就缺乏证据。要有证据表明进口鞋的价格对国内生产者的价格、产量等产生了影响，并对此进行具体的分析。
在一个脚注中，专家组就相似与直接竞争产品的确定与因果关系的确定之间的关系进行了分析。专家组指出，在因果关系分析时所需要的具体深度和特定程度与相似或直接竞争产品概念的广度和差异之间仍应存在一种联系。本案中用了非常宽泛的产品概念，而其中产品之间存在很大的差异性。总体的产业与进口的统计数字只显示一种平均状况，但不能提供市场竞争地点的充分、具体的信息。专家组认为报告所缺乏的是，在客观证据的基础上，对进口产品以及那些进口产品如何具体地造成了损害。对竞争状况的分析不应仅限于进口产品与国内产品之间整体数据的比较，缺乏具体产品的数据分析，不能证明进口产品与国内产品之间的竞争状况。专家组最后认定，本案中，进口成员方的调查机关没有对进口产品与国内产品之间的竞争状况进行分析，也没有进行充分解释，因而不能认定进口增长与产业损害之间存在因果关系。
在上诉审议程序中，上诉机构确认并支持了专家组的上述认定。
排除因果关系运用之据：其他因素与非归因性分析
《保障措施协定》第4.2(b)项规定，如进口增长之外的因素正在同时对国内产业造成损害，则此类损害不得归因于增长的进口产品。这一规定含有两层含义，一是调查机关需要对除进口增长之外造成国内产业损害的因素进行充分分析，如果没有做出充分分析，则不能认定存在因果关系；二是需要进行“非归因性”（non-attribution）分析，即需要确保除进口增长之外的因素造成的损害不得归咎于进口增长。
除进口增长以外其他造成严重损害的因素分析
在“阿根廷－鞋类保障措施案”中，专家组强调，为符合《保障措施协定》第4.2(b)项要求，对其他因素进行充分考虑是至关重要的，这样才可以确保除进口增长之外的因素造成的损害不得归咎于进口增长。专家组认为，由于阿根廷多次承认国内经济衰退极大地影响了国内产业的状况，因此就更有必要分析这种经济衰退的影响，使之与进口的影响相区别。阿根廷将鞋类和整个宏观经济指标进行比较，不能构成对“其他因素”可能造成的损害的充分审议，特别是没有对国内产业萧条因素进行充分分析，因此阿根廷认为进口造成了国内产业严重损害的结论没有被充分解释，也缺乏证据的支持。上诉机构支持了专家组关于因果关系要求的上述分析和认定。
“非归因性”（non-attribution）分析
在“美国—羊肉保障措施案”中，上诉机构指出，“就像我们在美国麦麸案中指出的那样，第4.2(b)项关于非归因性的表述表明，首先需要对各种因素造成的损害后果进行区分，而后才能最终确定由于进口增长所造成的损害后果。如果不对各种因素造成的损害后果与进口增长造成的后果进行分离和区分，则不能对由于进口增长造成的损害进行适当的评估。就像我们同样指出的那样，只有在对进口增长造成的后果进行适当的评估之后，才能最终确定进口增长与严重损害之间是否存在因果关系。”在“美国—钢管保障措施案”中，上诉机构指出，调查机关必须在充分、合理解释的基础上，明确证明其他因素造成的损害没有归为进口增长。解释必须明确、清晰、不含糊、直截了当。
上诉机构强调，因果关系必须是真实和实质性的原因与后果的关系。“不得归咎要件”可称作一种排除法，即将其他因素造成的损害从国内产业的整体损害中剥离开来，使得进口增长造成的严重损害显露出来，来确定这种真实与实质性的关系。
展望因果关系完善之径
《保障措施协定》第4.2(b)项，虽然是一个短短的条款，但处理好却十分复杂。调查机关在采取保障措施过程中如果要符合因果关系的要求，绝非一件易事：不仅要审查进口增长的趋势是否与损害的相关指标的下降存在吻合，还要审查进口产品和国内产品的竞争状况；不仅要尽可能全面、充分地审查除进口增长之外的其他因素对国内产业造成的影响，而且将进口增长给国内产业造成的损害性后果与其他因素造成的损害性后果进行区分。只有完成了这些详细的统计与分析工作后，才能符合《保障措施协定》关于因果关系的要求。
WTO在司法案例中对保障措施因果关系的上述解释曾一度招致很大的争议。美国作为被告的三个保障措施案件，麦麸案、羊肉案和钢管案，在因果关系的处理上，均无一例外地被WTO争端解决机构裁定为非法。美国学者曾指责WTO的司法判例使WTO的保障措施纪律变得一团糟，让人摸不着头脑。有的学者更是担心，WTO在进口增长与国内产业严重损害的因果关系上，要求过于严格，以至于在实践上根本无法满足专家组或上诉机构的解释的要求。
无论如何，应当指出的是，保障措施作为自由贸易的“安全阀”， 从原则上讲并不是可轻易拿来就可以使用的。从这个角度上讲，WTO争端解决机构通过的裁决和认定倾向于严格解释包括因果关系在内的保障措施纪律，也是可以理解的。另外我们也应看到，由于WTO的各项协定在成员方内并不是直接适用，进口国在调查和实施保障措施时，它们只顾遵守国内保障措施法的规定，忽视了WTO有关保障措施的各项条文以及DSB的相关裁决，这就难免走入违反多边纪律的歧途。因此，在适用保障措施时，认真研究、理解、适用WTO协定的条文，借鉴WTO的相关案件，这不但不会违反多边义务，而且还能真正起到救济国内相关产业的作用。