论文部分内容阅读
近年来，大病众筹平台接连上线。据记者统计，截至2018年底，轻松筹、水滴筹、爱心筹三家大病网络众筹平台共帮助超过373万个家庭，筹款总额逾415亿元。
用户广、热度高，争议也多。的确有人钻空子——开假病历，捏造病情，或将善款挪作他用，自我消费。一起起诈捐被曝光。一次次捐款被退网友，爱心资源被消耗，社会信任被消磨，公益认同危机屡次被引发……
浑水
今年3月11日，四川省乐山市慈善总会网站公示，征寻困难家庭意外伤害儿童和自闭症患儿进行救助。救助基金的设立，要追溯到3年前一场风波。
2016年6月30日，5岁女孩小馨生日当天从飘窗坠楼。乐山全城的心被牵动，仅仅14小时，女孩家人通过网络众筹平台凑齐70万元医疗费。然而，对其家庭实际经济能力的质疑随之而来。
小馨事故当天，现场视频通过微信朋友圈迅速传播。“到晚上，我朋友圈里几乎每个人都在转发。”王丽在同一小区经营甜品店，她记得，那天下雨，视频里的小女孩穿了件白色衣服躺在地上，周围全是血，浑身都在抖，围观者很多，有人为她撑了把伞。
第二天晚上，一条轻松筹的链接刷屏：“5岁小女孩不慎坠楼重伤，望大家伸出援助之手救救我女儿，给她一个重生的机会。”5元、20元、50元……点滴汇聚，14小时后，链接页面显示，已筹金额为700292.89元。还有不少市民到医院探望小馨，并以现金、微信红包、支付宝转账等方式捐款约16万元。“爱心的力量太强大了。”乐山市慈善总会会长张淮安回忆当时情形，仍然感动。
没想到，当年7月3日，有网友在乐山新闻网主办的网络论坛“海棠社区”上发帖《关于纪某夫妇转嫁责任和大量吸收捐款的问题，给予彻查》。一时间，舆论矛头齐指小馨父母——“才一天时间，医院各種检查和诊断都没出结果，目标金额70万怎么算出来的？”“夫妇都是公务员，在乐山有房有车，自己不努力筹钱，就向社会伸手？”
网友喊话乐山市纪委，要求严肃查处;也催促当地媒体，公布当事人财产状况、医院诊断结果和捐款使用情况等。质疑帖至今仍挂在“海棠社区”，跟帖长达70页。事态愈演愈烈。有人抨击轻松筹，说其不负责任;还有人闹到重症监护室门口。轻松筹顶不住压力，先退了3000多元。
“小孩还在重症监护室没醒过来，妈妈来找我，哭成泪人，手机都不敢开。”张淮安说，当时小馨的母亲想请慈善总会出面，接管这笔钱。
张淮安担心乐山的声誉。“我们慈善总会没有过负面新闻，一点点积累起公信力，要是这件事处理不当，可全毁了。”听说张淮安要趟这池浑水，当时就有主管领导提醒：“你连这点敏感性都没有？”
实际上，那时当地媒体就已纷纷辟谣：70万元是家属咨询医生后预估的医疗费;纪某夫妇早已离异，小馨跟随母亲生活;父母二人均为事业编制，不是公务员，月工资2000多元;家中共有3套房产，其中一套已挂到中介出售;捐款将全部用于小馨救治，愿意接受公众监督……
然而，与铺天盖地的愤怒相比，媒体声音杯水车薪。“报纸在写，电视在播，但根本控制不住。”张淮安思虑再三，决定接下这块“烫手山芋”。
他亲自起草两份文件。一份是拟与轻松筹签订的委托书，明确将除去手续费之外的68万余元委托慈善总会监管。另一份是拟与小馨母亲签订的协议，规定治疗费用可从筹款中拨付，结算将由慈善总会和医院直接进行，不经过受助人及其亲属;若筹款有结余，将成立专项基金，救治其他同类求助者。
两天时间，文件内容商定，轻松筹盖章，小馨母亲签字。2016年7月11日，68万余元转到乐山市慈善总会账户。7天之后，《乐山市慈善总会关于对轻松筹公司委托监管善款的监督管理办法》发布在“海棠社区”，当地新闻媒体也报道了这一消息，舆论终被平息。
风波之后，小馨母亲换了手机号，搬离之前小区。这3年，她卖了房，卖了车，筹得30余万元，勉强支撑女儿的治疗和康复。来自轻松筹的捐款，分文未动。张淮安后来见过小馨3次，都是母亲带来给“恩人”看看，“汇报”恢复情况。
因无人申请救助，基金闲置至今，张淮安将范围扩大，征寻目标涵盖自闭症儿童。3月通知发出后，已有30多个家庭提交申报表。张淮安表示，对申报人的情况，慈善总会将到社区、村组挨个调查，严防作假。
钻空？
无法否认，大病网络众筹有传统募捐不可比拟的优势。北京大学法学院副教授金锦萍在其论文《（慈善法）实施后网络募捐的法律规制》中指出，“个人求助会受限于地域而无力撬动太多社会资源”“当个人求助信息（尤其经大众媒体的背书）一旦搭上互联网这趟高铁，几乎瞬间就呼啸着渗透到这个世界的各个角落”。但是，“由此引发的相关问题也就接踵而至……捐款所有权归属不清……善款的使用目的难以确保……虚假信息难以甄别。”金锦萍认为，“上述现象往往源于信息不对称。”
张淮安曾经听闻：2015年，乐山市夹江县一位父亲以给女儿治病为由，在网上募得13万元，没几天，却开了辆新的小轿车出门。
就在3月初，湖北武汉80后创业女孩杨某被确诊患有鼻咽癌，在轻松筹上筹得20万元。很快就有网友举报其名下有房有车，筹款被尽数退回。类似事情听得多了，许多网友都觉得自己如今“没那么好骗”。
在四川省崇州市三江镇富国村，3岁男孩小小的外婆提起半年前的事仍会哽咽：“家里才买了1个月的保险，还没生效，别人说我们有300万，跑到网上募捐是想卖惨挣钱……”
她的身后是22年前盖起的四间朝北砖房，两间卧室，一间灶房，还有一间“客厅”，堆着几袋粮食，停着一辆电动车。年轻人外出打工，她守着几亩薄田，偶尔做点儿零工，和上六年级的孙子同住。
2018年6月25日，街边沸腾着的卤水被不慎打翻，小小的胸部以下全被烫伤。“皮都没了，就剩背上还有一点儿好的地方。”外婆很心疼。骑电动车载着小小的母亲胡彩云，当时也被烫伤右腿。医生估计，母子俩医疗费共计60万元。小小被烫伤的画面被街角监控拍下，在网上快速传播。胡彩云在水滴筹上发起筹款，一夜之间，筹到近40万元。
“网上太可怕，老底都被翻尽。”小小的外婆摆摆手。因为是镇上卖羊肉的生意人，小小的父母被质疑是“诈捐”，说他们“开奔驰，住新房”。实则，他们只有一辆送货的面包车，前几年贷款买房，积蓄付了首付，现在还有30多万元没还。喧嚣之中，胡彩云决定停止捐款，并申请退还所有捐款。“他妈妈不想有人说，救他的钱是骗来的。”小小的外婆觉得女儿很委屈。她说，这半年，女儿常在家里闷着，单守着小小，很少开口说话。
进入门槛低？审核有漏洞？监管不善，失信于人？面对质疑，网络众筹平台也在想办法。2018年10月19日，爱心筹、轻松筹、水滴筹三大平台联合发布《个人大病求助互联网服务平台倡议书自律公约》，共6章34条，要求平台引导发起人尽最大努力及时、完整、真实、准确地公开求助人信息。
提交发起人及患者身份信息、患者所在医疗机构开具的医疗证明等材料，客观说明工资收入、房产、车辆、金融资产、医疗保险等涉及家庭经济状况的信息，也可邀请第三方协助佐证;签订发起人承诺书，确保信息真实有效……经严格审核后，求助项目方可上线。待提款申请审核通过后，平台将公示24小时，若公众提出质疑，平台会核实，相关款项支付会被暂停。
近日，水滴筹收到一则举报，称发起人莫某将筹款挪为他用，主动放弃治疗，导致患者健康状况恶化，直至去世。随后，平台以合同纠纷为由将莫某告上法庭，要求其退还筹款，并支付延期还款利息。3月25日，北京市朝阳区人民法院开庭审理此案。
复旦大学法学院教授段厚省分析，如果故意隐瞒家庭经济能力，且违背相关条款骗取资助，可能构成违约，严重的构成民事欺诈，需要返还款项;如果未将筹款用于约定事项，可能构成违约，若一开始就有欺骗目的，严重的构成欺诈犯罪。
（摘自《解放日报》巩持平）
用户广、热度高，争议也多。的确有人钻空子——开假病历，捏造病情，或将善款挪作他用，自我消费。一起起诈捐被曝光。一次次捐款被退网友，爱心资源被消耗，社会信任被消磨，公益认同危机屡次被引发……
浑水
今年3月11日，四川省乐山市慈善总会网站公示，征寻困难家庭意外伤害儿童和自闭症患儿进行救助。救助基金的设立，要追溯到3年前一场风波。
2016年6月30日，5岁女孩小馨生日当天从飘窗坠楼。乐山全城的心被牵动，仅仅14小时，女孩家人通过网络众筹平台凑齐70万元医疗费。然而，对其家庭实际经济能力的质疑随之而来。
小馨事故当天，现场视频通过微信朋友圈迅速传播。“到晚上，我朋友圈里几乎每个人都在转发。”王丽在同一小区经营甜品店，她记得，那天下雨，视频里的小女孩穿了件白色衣服躺在地上，周围全是血，浑身都在抖，围观者很多，有人为她撑了把伞。
第二天晚上，一条轻松筹的链接刷屏：“5岁小女孩不慎坠楼重伤，望大家伸出援助之手救救我女儿，给她一个重生的机会。”5元、20元、50元……点滴汇聚，14小时后，链接页面显示，已筹金额为700292.89元。还有不少市民到医院探望小馨，并以现金、微信红包、支付宝转账等方式捐款约16万元。“爱心的力量太强大了。”乐山市慈善总会会长张淮安回忆当时情形，仍然感动。
没想到，当年7月3日，有网友在乐山新闻网主办的网络论坛“海棠社区”上发帖《关于纪某夫妇转嫁责任和大量吸收捐款的问题，给予彻查》。一时间，舆论矛头齐指小馨父母——“才一天时间，医院各種检查和诊断都没出结果，目标金额70万怎么算出来的？”“夫妇都是公务员，在乐山有房有车，自己不努力筹钱，就向社会伸手？”
网友喊话乐山市纪委，要求严肃查处;也催促当地媒体，公布当事人财产状况、医院诊断结果和捐款使用情况等。质疑帖至今仍挂在“海棠社区”，跟帖长达70页。事态愈演愈烈。有人抨击轻松筹，说其不负责任;还有人闹到重症监护室门口。轻松筹顶不住压力，先退了3000多元。
“小孩还在重症监护室没醒过来，妈妈来找我，哭成泪人，手机都不敢开。”张淮安说，当时小馨的母亲想请慈善总会出面，接管这笔钱。
张淮安担心乐山的声誉。“我们慈善总会没有过负面新闻，一点点积累起公信力，要是这件事处理不当，可全毁了。”听说张淮安要趟这池浑水，当时就有主管领导提醒：“你连这点敏感性都没有？”
实际上，那时当地媒体就已纷纷辟谣：70万元是家属咨询医生后预估的医疗费;纪某夫妇早已离异，小馨跟随母亲生活;父母二人均为事业编制，不是公务员，月工资2000多元;家中共有3套房产，其中一套已挂到中介出售;捐款将全部用于小馨救治，愿意接受公众监督……
然而，与铺天盖地的愤怒相比，媒体声音杯水车薪。“报纸在写，电视在播，但根本控制不住。”张淮安思虑再三，决定接下这块“烫手山芋”。
他亲自起草两份文件。一份是拟与轻松筹签订的委托书，明确将除去手续费之外的68万余元委托慈善总会监管。另一份是拟与小馨母亲签订的协议，规定治疗费用可从筹款中拨付，结算将由慈善总会和医院直接进行，不经过受助人及其亲属;若筹款有结余，将成立专项基金，救治其他同类求助者。
两天时间，文件内容商定，轻松筹盖章，小馨母亲签字。2016年7月11日，68万余元转到乐山市慈善总会账户。7天之后，《乐山市慈善总会关于对轻松筹公司委托监管善款的监督管理办法》发布在“海棠社区”，当地新闻媒体也报道了这一消息，舆论终被平息。
风波之后，小馨母亲换了手机号，搬离之前小区。这3年，她卖了房，卖了车，筹得30余万元，勉强支撑女儿的治疗和康复。来自轻松筹的捐款，分文未动。张淮安后来见过小馨3次，都是母亲带来给“恩人”看看，“汇报”恢复情况。
因无人申请救助，基金闲置至今，张淮安将范围扩大，征寻目标涵盖自闭症儿童。3月通知发出后，已有30多个家庭提交申报表。张淮安表示，对申报人的情况，慈善总会将到社区、村组挨个调查，严防作假。
钻空？
无法否认，大病网络众筹有传统募捐不可比拟的优势。北京大学法学院副教授金锦萍在其论文《（慈善法）实施后网络募捐的法律规制》中指出，“个人求助会受限于地域而无力撬动太多社会资源”“当个人求助信息（尤其经大众媒体的背书）一旦搭上互联网这趟高铁，几乎瞬间就呼啸着渗透到这个世界的各个角落”。但是，“由此引发的相关问题也就接踵而至……捐款所有权归属不清……善款的使用目的难以确保……虚假信息难以甄别。”金锦萍认为，“上述现象往往源于信息不对称。”
张淮安曾经听闻：2015年，乐山市夹江县一位父亲以给女儿治病为由，在网上募得13万元，没几天，却开了辆新的小轿车出门。
就在3月初，湖北武汉80后创业女孩杨某被确诊患有鼻咽癌，在轻松筹上筹得20万元。很快就有网友举报其名下有房有车，筹款被尽数退回。类似事情听得多了，许多网友都觉得自己如今“没那么好骗”。
在四川省崇州市三江镇富国村，3岁男孩小小的外婆提起半年前的事仍会哽咽：“家里才买了1个月的保险，还没生效，别人说我们有300万，跑到网上募捐是想卖惨挣钱……”
她的身后是22年前盖起的四间朝北砖房，两间卧室，一间灶房，还有一间“客厅”，堆着几袋粮食，停着一辆电动车。年轻人外出打工，她守着几亩薄田，偶尔做点儿零工，和上六年级的孙子同住。
2018年6月25日，街边沸腾着的卤水被不慎打翻，小小的胸部以下全被烫伤。“皮都没了，就剩背上还有一点儿好的地方。”外婆很心疼。骑电动车载着小小的母亲胡彩云，当时也被烫伤右腿。医生估计，母子俩医疗费共计60万元。小小被烫伤的画面被街角监控拍下，在网上快速传播。胡彩云在水滴筹上发起筹款，一夜之间，筹到近40万元。
“网上太可怕，老底都被翻尽。”小小的外婆摆摆手。因为是镇上卖羊肉的生意人，小小的父母被质疑是“诈捐”，说他们“开奔驰，住新房”。实则，他们只有一辆送货的面包车，前几年贷款买房，积蓄付了首付，现在还有30多万元没还。喧嚣之中，胡彩云决定停止捐款，并申请退还所有捐款。“他妈妈不想有人说，救他的钱是骗来的。”小小的外婆觉得女儿很委屈。她说，这半年，女儿常在家里闷着，单守着小小，很少开口说话。
进入门槛低？审核有漏洞？监管不善，失信于人？面对质疑，网络众筹平台也在想办法。2018年10月19日，爱心筹、轻松筹、水滴筹三大平台联合发布《个人大病求助互联网服务平台倡议书自律公约》，共6章34条，要求平台引导发起人尽最大努力及时、完整、真实、准确地公开求助人信息。
提交发起人及患者身份信息、患者所在医疗机构开具的医疗证明等材料，客观说明工资收入、房产、车辆、金融资产、医疗保险等涉及家庭经济状况的信息，也可邀请第三方协助佐证;签订发起人承诺书，确保信息真实有效……经严格审核后，求助项目方可上线。待提款申请审核通过后，平台将公示24小时，若公众提出质疑，平台会核实，相关款项支付会被暂停。
近日，水滴筹收到一则举报，称发起人莫某将筹款挪为他用，主动放弃治疗，导致患者健康状况恶化，直至去世。随后，平台以合同纠纷为由将莫某告上法庭，要求其退还筹款，并支付延期还款利息。3月25日，北京市朝阳区人民法院开庭审理此案。
复旦大学法学院教授段厚省分析，如果故意隐瞒家庭经济能力，且违背相关条款骗取资助，可能构成违约，严重的构成民事欺诈，需要返还款项;如果未将筹款用于约定事项，可能构成违约，若一开始就有欺骗目的，严重的构成欺诈犯罪。
（摘自《解放日报》巩持平）