在中国城市现代化的浪潮中，“城中村”无疑就像一只只破烂不堪的小船，在改革的疾风骤雨中顽强而艰难地生存着，随时不能遭遇灭顶之灾。在政治家眼里，它们是城市发展的绊脚石；而从艺术家的角度看，它们是城市生态最丰富的表达；在建筑师眼中，它们是城市形象的破坏者；而在文学家看来，它们是城市生活艺术最完美的舞台。没有人能够用一个词说明“城中村”是什么，也没有人能够用一句话概括“城中村”负载的东西，它会被改造成怎样的面孔，至今依然是一个未解之谜。
　　
　　改造带来的旧梦新仇
　　
　　在人类城市史上，低成本生活区一直是孕育创新精神的摇篮。不论是美国加州的硅谷，还是中国北京的中关村，都是从低成本区培养出来的高端产业。许多“成功者”，他们最初的落脚地，便是“城中村”。
　　当高级写字楼里的白领们从办公室里俯视大厦不远处参差不齐的矮小村落时，当中产阶级坐着轿车从歪歪斜斜的古旧民居旁呼啸而过时，他们的心情应该是非常复杂的。也许对于一部分人来说，那段日子是他艰苦创业最值得怀念的佐证；而对于另一部分人来说，那段日子却可能是最不堪回首的，最不愿意记起的往事。无论怎样，无法否认的是“城中村”的确曾经承载了他们对于城市的梦想，给了他们足够的空间与时间来施展他们的才华与抱负。当他们一无所有到达一个城市的时候，当他们无法承担公寓楼高额房租的时候，当他们在摩天大厦间找不着北的时候，“城中村”让他们有了暂时休憩的港湾。
　　可是当“城中村”被许多人认定为毒瘤而在城市中岌岌可危的时候，它所湮灭的不仅仅是成功者的旧梦，更无情地打击了那些准备到城市中奋斗的创业者们。如果有一天“城中村”真的从城市中消失殆尽，那么这个城市失去的不仅仅是土壤上的建筑，可能还有给予城市活力与生命力的养分。另一方面，多元性是城市生活的基本需要，多元文化之间的碰撞是城市活力的根源。如果彻底推倒城中村，在美化城市的同时，势必破坏城市的深度，得不偿失。
　　


　　
　　“改造本身并不一定是坏事”
　　
　　对于“城中村”的去留，一直都存在着争论，而现在比较普遍得到认同的观点就是尽可能对它进行一定程度的改造。这样新的问题又冒出来了，如何改造、改造什么以及改造的程度再度成为争议的热点。为此，本刊采访了中国青年建筑联盟三位年轻的城市建筑师——钟乔、陈伟航和李文海，他们就这些问题表达了自己的看法。
　　钟乔认为，改造本身并不一定是坏事，问题关键在于怎么改!城中村现有的生活秩序或者说叫治安状况，生态环境质量的确让人担忧，如果改造真的可以有针对性的对村中存在的社会问题进行合理干预，而这种干预不仅是在基础建设方面，而更多的是从管理和法制的完善上出发，那就应该是好事。怕就怕我们的干预是不管三七二十一的全盘否定。
　　在谈到该如何改造“城中村”的问题时，陈伟航指出“城中村”存在的最大的问题是消防隐患、环境卫生质量和治安三个方面。而房屋的采光度、绿化、公共空间、建筑外部形态等等并不是住在城中村里低收入人群现在一定要追求的生活质量。而要消除消防隐患和改善环境卫生质量及稳定区内治安，并不是简单地把房子推倒，然后按照现有的所谓消防规范重建就可以解决的，相反那是最愚蠢的办法。它应该是更多地依赖于社会与法制的管理，那才是最根本的。
　　
　　改造后的影响无法估量
　　
　　改造给城市带来的影响是永远无法估量的——也许是新的希望，新的繁荣；也许让城市变得肤浅而流于表面，城市没有了历史，丰富的充满活力和智慧的民间生活失去了它的立足之地。取而代之的是在政客、地产商和建筑师的想象中展开的毫无人气的所谓现代都市。
　　拆旧建新作为最简单有效的方式，同时也会导致很多社会资本的损失。在这些社会资本中最有价值的就是居住在旧村中的人们之间经历多年建立起来的庞大社会关系网络，以及居民之间深厚的感情和友谊。而且这种民居式的空间形式是建立在最节俭的原则之上的，它几乎是其后面所代表的占城市人口六成以上的利益群体的生存环境和安身立命的基础，是难以忽略的。如果我们还坚守我们的专业准则，如果我们还相信我们的城市是全体市民的城市，如果我们的城市是一个向全体生活于其中的人们敞开大门的家园，我们就没有任何借口回避这一问题。
　　芒福德说：“巴洛克的城市，他们对一切妨碍建设的累赘用推土机清除掉，而这些累赘常常是一些人们的住家、商店、教堂、住宅区、珍贵的建筑物，是当地人民生活习惯和社会关系的基础。把这些建筑整片拆除常常意味着把这些人一生和时代的合作和忠诚一笔勾销。”几个世纪以后，我们重读起先辈的话，或许会得到某些启发。