在行政诉讼中,司法机关的主要工作是对被诉具体行政行为进行合法性审查,而审查的主要依据是被诉行政机关作出具体行政行为的事实证据、程序证据以及作出依据。然而,对于上诉审查材料要到达何种程度,法官才能据此作出合法性判定是审理程序中的关键。这就是本文要探讨的行政诉讼的证明标准问题。关于行政诉讼的证明标准,我国相关立法仅对行政诉讼的证据简单、笼统地规定了6个条文,并且对证据的证明标准未作规定,且理论上又存在明显优势证明标准、优势证明标准以及排除合理怀疑标准三种,这种状况已经越来越不能适用审判的客观需要。本文通过对最高人民法院公布的案例进行分析,探讨了当前司法实务在对被诉行政机关的行政行为审查过程中存在的审查顺序不清、审查认定过程过于主观无法客观化等问题,立足当前行政程序与司法程序的各自特点,有针对性的提出了规范法官行政诉讼证明标准认定过程的三大原则,即法官在合法性审查中应坚持法治原则、监督原则以及利益协调原则。此外,本文指出了法官审查认定行政诉讼证明标准的路径为赋予其在此过程中的有限与能动。所谓有限指的是法官在审查过程中的规则的制定分案的证明标准体系、证明审查的公示制度等;所谓能动是指在对被诉行政机关的具体行政行为进行证明标准认定时应尊重法官对审查顺序的选择、尊重法官在多年审判实践中积累的审判经验。本文在对行政诉讼证明标准特点分析的基础上,提出了法官在合法性审查中应注重从经验到规则,再从规则到经验的观点,并指出在这一过程中法官应注重审判经验的总结、提炼,以期能规范法官的合法性证据审查。