论文部分内容阅读
城市企业搬迁过程中遗留的挥发性有机物(VOCs)污染场地在重新开发利用前,需要进行相应的场地污染调查与健康风险评估以确定场地污染程度以及对未来人群的健康风险。国内目前主要采用美国材料与测试协会(ASTM)推荐的模型进行场地VOCs污染的健康风险评价。实际工程应用及相关研究发现,采用该模型计算的风险结果过于保守。如Pleasant等采用该模型对一个苯污染场地及三氯甲烷污染场地室外呼吸暴露途径的健康风险进行计算,结果显示,对于苯污染场地,ASTM模型预测结果比基于实测通量计算的风险高2个数量级。对于三氯乙烯污染场地,ASTM模型预测结果高1个数量级。Smith等]对污染场地中土壤气样品进行分析,发现土壤气与土壤中的污染物浓度比值比根据平衡假设所得的预测值小1到3个数量级,这将导致最终基于土壤气中三氯乙烯浓度为基准计算的健康风险比采用现有ASTM模型基于对应点土壤中三氯乙烯浓度为基准计算的健康风险过于保守。PPT以北京市某焦化厂苯污染场地为例,比较了采用ASTM模型和采用基于实测土壤气计算的污染区域室外VOCs暴露途径下的风险水平,结果显示现场土壤气中苯的实测浓度与ASTM推算的土壤气浓度至少相差1个数量级,利用实测土壤气计算的风险水平是采用ASTM模型计算的风险水平的0.03-0.15倍,两者相差1-2个数量级。从文献报道和现场实测数据来看,造成ASTM模型计算结果过于保守的原因是(1)ASTM模型推导过程中假设土壤固相、液相及气相中VOCs处于线性动态吸附平衡,但是实际上土壤中VOCs的动态分配并不完全遵循这一假设;(2)现有模型并未考虑VOCs自污染区域扩散至地表过程中微生物对其的降解作用。最后,本文建议对于污染范围较广的大型VOCs污染场地,应在场地调查中开展土壤气的监测,以污染区域土壤气中VOCs浓度进行风险计算,确保风险计算结果更为客观,划定的修复范围更合理,节省不必要的修复资金。另外,PPT对挥发性有机污染风险评价的其他问题进行了探讨。