随着司法改革进程的推进,司法领域存在的各种问题相继浮出水面。以此为背景,《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》希望设立最高人民法院巡回法庭,主管跨行政区域的重大行政及民商事案件,以解决地方上的司法保护主义问题,从而加强最高法院的职能作用。随后,《最高人民法院设立巡回法庭试点方案》通过,决定在深圳、沈阳两地率先设立第一、第二巡回法庭。继深圳、沈阳之后,经中央批准,最高人民法院先后在南京、郑州、重庆及西安设立巡回法庭。迄今为止,最高人民法院共设有六个巡回法庭,结合最高人民法院本部的管辖范围,实现了管辖范围全覆盖。这意味着我国对巡回法庭的探索已进入实践性的阶段。作为最高人民法院的派出机构,最高人民法院巡回法庭具有与最高人民法院同等的法律效力,它为巡回区各级法院间搭起了一座沟通的桥梁,这一举措,对于深化司法改革的意义不容忽视。再者,最高人民法院巡回法庭的设立对于冤假错案的排查与平反、公民申诉的便利、解决公民维权难等问题同样意义重大,符合公民利益与对司法的要求。最高人民法院巡回法庭能否科学合理的运行,将关系到国家权利要素的定位和分配、关系到中央和地方的事权关系、关系到我国司法权威和公平正义等问题。一项新制度的设立在起初运行时必定存在许多漏洞和运行困境,因此进一步研究和探讨最高人民法院设立巡回法庭的运行机制对公正审判、提升法律权威、推进法治化改革都具有深远的影响。本文在充分分析巡回法庭设立的背景和初衷,对最高人民法院巡回法庭运行的困境进行探讨,以期对最高人民法院巡回法庭制度的完善有所裨益。本文通过四个部分来探讨巡回法庭的运行模式:第一部分分析和探讨最高人民法院巡回法庭设立的背景、功能及运行现状。司法地方化问题未能解决、最高人民法院案件审理压力不断增加和涉诉矛盾突出是最高人民法院设立巡回法庭的重要原因。巡回法庭的众多功能中,案件分流功能是一项主要的功能。最高人民法院巡回法庭将最高人民法院本部繁重的审判工作分流一部分到各巡回区,以缓解最高人民法院的案件压力。第二个功能是方便当事人诉讼,降低当事人诉讼成本。设立巡回法庭可以让诉讼当事人在自己的家门口打官司,无需奔波上京,大大减少当事人的诉讼成本压力。第三个功能则是通过司法化解地方社会矛盾。对于可能引起社会动荡的案件,巡回法庭会严格依法审理,最大程度的排除地方行政权力的影响。在运行现状方面,全国现在共设置了六个巡回法庭,其中第一、第二巡回法庭在审理案件、接待信访、综合行政等方面均运行良好、收效颇丰,很好的发挥了“排头兵”“试验田”的作用。第二部分阐述了巡回法庭制度运行的困境,目前巡回法庭主要面临着三个问题:第一是巡回法庭的管辖权问题。“跨行政区域重大行政和民商事案件”中“重大”的标准未界定,“重大”标准的界定不明确,可能就会存在管辖权冲突问题,更有引起巡回法庭与地方法院矛盾发生的可能。第二,巡回法庭未充分发挥“巡回”作用。巡回法庭受案范围及其取址的局限使它不能充分发挥破除地方保护的作用。第三,关于巡回法庭的一些组织结构问题。第三部分是“巡回审判”与“巡回法庭”的辨析与借鉴,在此部分第一节和第二节分别介绍了英国和美国巡回法庭的发展过程。从比较法的视角,分析域外和历史上的“巡回法庭”的长处与缺点,并尝试从中寻找可借鉴的制度和模式。本部分还分别写了英美巡回法庭的发展带给我国巡回法庭设立的启示。第三节介绍了我国历史上的巡回法庭实践,分别介绍了广州国民政府的首次巡回法庭尝试和马锡五审判方式。第四部分为巡回法庭制度的完善与发展。本文着重从巡回法庭的体系设置、法官的相关制度和救济保障制度三方面进行了阐述。在体系设置方面,主要要完善最高人民法院巡回法庭的受案范围,审级规定和其配套制度。法官制度方面则从提升法官的职业素养、完善法官审判的独立性保障和完善法官权益的保障制度三个层次分别进行论述。完善救济保障制度则主要论述审判监督机制、主审法官的监督机制和非职业法官的监督机制。巡回法庭制度方兴未艾,在解决地方行政保护、当事人诉讼成本较高等问题上取得的成绩有目共睹。但是,巡回法庭制度运行中出现的问题更不容忽视。本人从现行制度运行的困境出发,分析问题产生的原因,针对问题提出完善之策,以期对我国巡回法庭制度的完善有所帮助。