在WTO框架下,各成员国签订的《WTO协定》具有复杂性,其所附多边协议更具繁琐性。其中,GATT1994一般例外条款WTO框架中具有重要的意义和作用。根据例外条件的规定,WTO成员国可以在指定条件下,背弃GATT1994的一般性原则,在国内实施具体措施,而且不受《WTO协定》义务的限制。例外条款包括序言和具体例外,若要正确适用例外条款(b)项和(g)项的具体规定,成员国的措施不仅必须符合例外条款(b)项和(g)项的具体规定,它还必须符合序言的规定,并且必须按照该适用顺序,不应随意更改。正是因为适用例外条款(b)项和(g)项有着严格的审查制度,其中对例外条款(b)项的审查更为严格,故而我国对稀土等资源征收出口税的措施,尚未通过必要性审查。另外,在其他的国际贸易争端案件中,很少有其他国家对例外条款(b)项能够正确的适用。就是在这种情况下,专家小组裁定,我国的出口限制措施,违反了《中国入世协定书》规定的出口税承诺,同时违反了GATT1994第11条第1款,以及《中国加入工作组报告》第163条和第165条的规定。对于这一问题,我国主张援引例外条款(b)项和(g)项进行抗辩,但最终还是败诉。由此可见,研究例外条款(b)项和(g)项的适用,对日后解决在类似情况中产生的贸易争端具有帮助。在稀土案中,美日等国家起诉中国,认为中国对稀土和其他产品的出口税违反了中国的出口税承诺。中国的出口配额措施,违反了例外条款(g)项的规定。我国承认上述事实,并援引例外条款(b)项和(g)项进行抗辩。在该案件中,中国和专家小组有两个争论焦点,第一个争论焦点是,如果中国违反出口税承诺,是否可以援引例外条款(b)项,如果可以援引例外条款(b)项,中国的出口税措施是否符合其具体规定。第二个争论焦点是,中国实施的出口配额措施,是否符合例外条款(g)项的规定。本文的撰写目的是研究稀土案例,研究我国的出口限制措施对例外条款(b)项和(g)项中的适用,探讨是否完全符合款(b)项和(g)项规定,并对中国的政策和法律法规提出更改建议。