仲裁条款是启动国际商事仲裁的必要条件,其效力决定了当事人能否申请仲裁并获得有效裁决。混合仲裁条款是国际商事仲裁领域内的一种特殊仲裁条款,实践中表现为约定由某仲裁机构根据非本仲裁机构的仲裁规则进行仲裁。该类条款的效力成为了理论和实务界的争论话题,实践中也有多起由混合仲裁条款效力问题引发的争议案件。随着国际贸易往来越来越频繁,国际商事仲裁成为了商事主体解决争议的热门方式。自从2012年起,国际商会制定的《国际商会仲裁规则》对该规则的适用主体进行了限制,规定只能由国际商会仲裁院适用该规则开展仲裁活动,其他仲裁机构均系未经授权的主体因而不能适用。这一规定将混合仲裁条款的效力问题推上了一个新的台阶。因此,厘清混合仲裁条款的效力,具有实践意义。文章从混合仲裁条款的一般性问题出发,阐明该类条款的含义、特征及产生原因。首先以国际商事仲裁领域的基本原则为理论支撑,分析混合仲裁条款理论上的有效性。进而系统梳理当前国际社会对无效仲裁条款的规定,包括国际公约和国内法,对比分析其中关于仲裁条款有效或无效的因素,以明晰混合仲裁条款的效力。最后结合实践案例,分析混合仲裁条款在实践中的适用问题。从理论到法规再到实践三个层面的论证,以期能够对混合仲裁条款的效力有全面的认识。文章第一部分介绍了混合仲裁条款的一般性问题,包括含义、特征和产生原因。具体而言,混合仲裁条款的特征在于:其较一般仲裁条款而言,选定了非指定仲裁机构制定的仲裁规则。形成该条款既有当事人疏忽的原因,也有当事人为了经济效益而故意设置的原因。文章第二部分从理论的角度分析了混合仲裁条款的有效性。混合仲裁条款符合国际商事仲裁当事人意思自治理论、有利于有效理论以及国际商事仲裁自治性的精神。从这三个角度展开论证,认为混合仲裁条款具有理论上的效力性。文章第三部分从规则的角度探究,将混合仲裁条款与国际条约、各国法律中有关仲裁条款效力的规定进行对比,分析其中的有效要件和无效因素。从而论证混合仲裁条款符合有效仲裁条款的要件,且其本身不存在无效的因素。文章第四部分结合实践案例和相关仲裁规则对实践中各仲裁机构和各国法院对混合仲裁条款的态度进行分析,澄清其中被拒绝承认和执行的案件之原因在于仲裁程序的疏忽,而并非混合仲裁条款本身不具有可适用性。进而阐明混合仲裁条款的性质,排除因临时仲裁条款问题而引发无效的情形。