论文部分内容阅读
目的分别应用双心室起搏与右室间隔部起搏治疗房室传导阻滞,比较两种起搏方式对起搏依赖患者心功能的影响,为临床生理性起搏方式的策略选择提供循证学依据。方法入选24例需行起搏治疗的患者,安置三腔起搏器(右房+双心室),原发病为Ⅱ度Ⅱ型、高度或Ⅲ度房室传导阻滞。随机程控分为右室间隔部单心室起搏组(关闭左室电极)12例及双心室起搏组12例。6个月后将两组交叉,即右室间隔部单心室起搏组程控为双心室起搏,双心室起搏组程控为右室间隔部单心室起搏。继续随访6个月。比较两种起搏方式对观察指标的影响,包括患者6分钟步行距离、明尼苏达心衰生活质量评分、血浆N端脑钠肽、左室射血分数、左室舒张末内径、左室收缩末内径、左室十二节段达峰时间标准差、左室十二节段达峰时间最大延迟、起搏QRS波宽度。结果比较右室间隔部起搏与双心室起搏以及双心室起搏与右室间隔部起搏前后,两组6分钟步行距离(340.67m vs 347.42m,P=0.33;279.33m vs 280.67m,P=0.35)、明尼苏达生活质量评分(41.25 vs 41.42,P=0.85;44.42 vs 43.83,P=0.53)无统计学差异。两组血浆N端脑钠肽(2025.91pg/ml vs 2844.26pg/ml,P=0.25;2733.92pg/ml vs 2514.33pg/ml,P=0.41)与左室射血分数(50.50%vs 50.92%,P=0.38;49.50%vs50.17%,P=0.40)变化无显著差异。两组左室舒张末内径(50.91mm vs 51.25mm,P=0.34;54.17mm vs 54.42mm,P=0.69)和左室收缩末内径(37.33mm vs 37.75mm,P=0.39;40.67mm vs 39.83mm,P=0.10)无统计学变化。与右室间隔部单心室起搏相比,双心室起搏组的起搏QRS波宽度明显变窄(116.83ms vs 133.25ms,P=0.000;118.58ms vs 136.25ms,P=0.000),左室十二节段达峰时间标准差下降(27.83ms vs 37.58ms,P=0.004;23.42ms vs 37.83ms,P=0.002),左室十二节段达峰时间最大延迟缩短(84.00ms vs 101.42ms,P=0.001;86.08ms vs 101.58ms,P=0.000),具有统计学差异(P<0.05)。结论双心室起搏与右室间隔部单心室起搏相比,对于起搏依赖患者的心功能影响无显著性差异。双心室起搏对比右室间隔部起搏,在预防起搏依赖患者心功能恶化方面未显示出优势。对于未满足心脏再同步化治疗指征的起搏器依赖患者,临床可采取右室间隔部起搏,更经济可行。