2006年发布的《企业破产法》在考虑到我国破产实践需要的基础上,创设了管理人制度,以“社会利益与债权人、债务人利益并重”为价值追求。破产程序中的管理人是在破产申请被受理时由法院指定的,在法院、债权人监督下接管破产企业并承担调查、管理和处分破产企业财产的职责,享有决定破产企业内部管理、代表破产企业参加诉讼、仲裁,提议召开债权人会议等权利的具体破产事务的执行者。作为破产程序中最为关键的机构之一,管理人职责履行的好坏直接关系到破产程序是否能够公正高效地进行。经过十余年经济的发展和司法实践的积累,破产管理人已逐渐成长为一支积极推进破产程序进行和深化供给侧结构性改革的重要队伍。尽管基于管理人在破产程序中的特殊地位赋予其广泛的职权具有一定的合理性,但考虑到破产程序本身的特点和其特殊的价值追求,仍需要建立一套有效的针对管理人的监督机制,对管理人的权限进行必要的限制,防止管理人权力的行使漫无边界,侵害到债务人、债权人及其他主体之合法权益。随着近年来企业数量的高速增长,规模的不断扩大,破产案件的数量也在不断增加,管理人制度的运行机制尤其是监督机制的缺陷也越来越突出,管理人履行职责不到位、与法院的职责界限不清晰、债权人对管理人的监督流于形式等,这些问题不仅阻碍了管理人功能作用的正常发挥,也直接影响到了破产程序价值目标的实现。如何完善管理人监督机制、提升监督管理人的效能已经成为理论界研究的热点、实务界必须面对的问题。本文以对管理人的监督为研究对象,首先通过案例的介绍反映我国当前部分破产案件的处理现状,集中表现在对管理人的监督制约不足,导致管理人怠于履职、滥用管理权力,损害到债权人、债务人的利益。其次阐释了管理人制度的基础理论,管理人的法律地位存在多种学说,有信托说、代理说、破产财团说,各个学说有利有弊,结合管理人法定性、专业性、独立性的特征,我国采取的是法定机构说,对管理人进行监督是必要的,因为科学地监督可以及时校正管理人的行为,促进管理人勤勉履职,保障破产法价值目标的实现。再次通过与案例相结合的方式剖析我国现行管理人监督机制存在的不足与缺陷,包括监督方式不健全、责任追究不完善;最后探讨完善管理人监督机制的建议,提出要通过完善监督主体、优化监督内容来促进我国管理人市场的健康发展、保证破产程序的高效进行。