论文部分内容阅读
目的观察子宫穴配合远道穴经皮穴位电刺激(Transcutanclus Electrical Acupoint Stimulation,TEAS)、单纯远道穴TEAS对原发性痛经(Primary Dysmenorrhea,PD)疼痛程度、疼痛时间等方面的干预效应。比较单纯远道用穴与局部、远道结合用穴在治疗PD中的临床疗效差异。方法将纳入的78例PD患者随机分为空白组、远道穴组和远道穴+子宫穴组,每组各26人。空白组患者在3个月经周期内不接受任何治疗。远道穴组取双侧三阴交和地机穴。远道穴+子宫穴组取双侧子宫穴,左侧三阴交穴和地机穴。两组患者均于月经来潮当天开始治疗,四对穴位同施以频率为2/100Hz、强度以患者舒适为度的TEAS,每次30min,每日1次,连续治疗5次,共治疗3个月经周期。观察三组患者每个月经周期COX痛经症状量表(CMSS)程度及频率积分变化,评估临床疗效。治疗结束3个月后,运用CMSS量表对TEAS干预的两组进行远期疗效评定。结果临床疗效方面:3个月经周期结束后,空白组、远道穴组和远道穴+子宫穴组总有效率分别为12.50%、69.57%、87.50%。与空白组比,两治疗组的临床疗效明显提高(P<0.05),但两组间无显著性差异(P>0.0167)。组内比较:在治疗及随访期间,远道穴组和远道穴+子宫穴组在小腹疼痛程度、小腹疼痛发作时间、CMSS程度总积分和CMSS发作时间总积分方面较干预前均有显著性改善(P<0.05)。小腹疼痛程度方面:治疗1、2个月经周期后,远道穴+子宫穴组小腹疼痛程度明显低于空白组,差异有统计学意义(P<0.05),其余两组之间无显著性差异(P>0.05)。治疗3个月经周期后,远道穴组和远道穴+子宫穴组小腹疼痛程度均明显低于空白组(P<0.05),与单纯远道穴TEAS比较,子宫穴+远道穴TEAS疗效更优(P<0.05)。小腹疼痛发作时间方面:两TEAS干预组在治疗期间,小腹疼痛发作时间均明显少于空白组(P<0.05),但两组间无显著性差异(P>0.05)。CMSS程度总积分方面:治疗1个月经周期后,远道穴+子宫穴组CMSS程度积分显著低于空白组,差异有统计学意义(P<0.05),其余两组之间比较,差异无显著性(P>0.05)。治疗2、3个月经周期后,两治疗组CMSS程度总积分均显著低于空白组(P<0.05),但两组间无显著性差异(P>0.05)。CMSS发作时间总积分方面:治疗1个月经周期后,三组之间的CMSS发作时间积分均无显著性差异(P>0.05)。治疗2,3个月经周期后,两治疗组CMSS发作时间总积分均明显低于空白组(P<0.05),但两治疗组之间无显著性差异(P>0.05)。随访期,远道穴组和远道穴+子宫穴组在上述观察效应指标上均有不同程度反弹,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论单纯远道穴TEAS和子宫穴配合远道穴TEAS均可明显减轻PD患者痛经严重程度,缩短PD患者痛经症状持续时间,两组作用基本相当,但子宫穴配合远道穴TEAS起效更快,疗效趋向更佳。TEAS在缓解痛经症状程度与缩短痛经持续时间方面近期疗效明显,但远期效应欠佳。