行刑衔接是指行政机关将其执法过程中发现的涉嫌犯罪的案件移送司法机关,并由司法机关判断案件性质,决定最终执法主体的体制机制。食品安全领域内的行刑衔接主要是指相关行政执法机关与公安、检察院、法院等司法机关就食品安全类行政犯罪案件进行双向移送的工作机制。行刑衔接机制由我国现行的执法体制决定的;行刑衔接具有参与主体多元的特性及案件移送的双向性特点。行政执法与刑事司法衔接以禁止双重危险理论及有限的刑事优先原则理论为支撑;在行政机关移送司法的刑事案件追责过程中,行政机关应当且必须追究相关责任主体的行政责任,在同一案件中应当灵活把握“刑事优先”原则,明确不同罚则可以各自适用且并行不悖的基本原则。在行刑衔接方面,目前已经出台了一些国家立法和规范性文件,包括河南省等地方也出台了地方法规,从而搭建出行刑衔接工作思路以及基本机制框架,食品药品监督管理部门、公安机关、人民法院以及监督机构在行刑衔接机制运作过程中也存在相关的职权与职责,在食品安全领域行政执法案件移送刑事司法的实践中,虽然公安机关已与食品药品监管部门建立了协作配合机制,但有案不移、有案难移的情况仍属常见。从对河南省案件移送情况及一线执法人员调研报告数据反映出,食品安全领域行刑衔接在立法上存在问题（1）行政责任和刑事责任在立法罪名上没有妥善协调衔接;（2）行刑衔接规范性文件位阶较低;（3）案件移送制度操作性和程序性规则不明确;（4）证据衔接、立案标准等法律不完善;在司法实践中存在的问题:（1）行政机关向刑事司法机关移送案件率低,司法机关成功立案率低;（2）案件移送不及时,贻误办案时机;（3）“有案不移、以罚代刑”现象严重;（4）移送后“证据”转化不畅;（5）行刑衔接制度执行的监督机制不到位。（1）立法条文重复、抵触带来执法困难;（2）案件移送的内在驱动力不足;（3）案件移送的外在驱动力不足;（4）接受行政机关移送案件意愿不足;（5）案件移送缺少监督;（6）警力不足,专业度欠缺;（7）行政执法人员素质难以满足行刑衔接要求。而上述问题的主要原因大致有以下几方面:（1）行刑衔接机制不健全（2）“利益”博弈复杂,行刑衔接过程中存在因“利益”纠葛而导致的衔接不畅的情况;（3）机构改革带来管理弊端,原食药监局、工商局、质监局等部门的监管对象、处罚程序等方面存在较大差异,整合之后人员流失情况严重,食药监行政职能被严重弱化,间接加剧行刑衔接本就不太乐观的情况。针对食品安全领域行刑衔接存在的问题首先应当完善相关立法,包括:（1）完善违法行政行为客观方面与刑法罪名之间的衔接;（2）统一行政执法与刑事司法相关表达及认定标准;（3）设置行政初审程序及规则;（4）明晰证据移送规则;（5）其他关于案件移送制度的完善建议。其次,建议建立“食药警察”机制,建议借鉴美国OCI的做法,以改组稽查局的方式,将该专门侦察机构设立在食药监系统内部。再次,建议完善责任追究机制。最后,建议完善监督机制:（1）从事后监督为主转变为事前、过程以及事后监督并重的监督机制;（2）建立行政执法备案制度;（3）善用信息共享平台。