康德认为一切道德性（Moralit?t）的本质就是道德法则独自并且直接规定意志,理性事实是其伦理学的终极根据,任何情感都不能作为道德行为的根据。但康德又明确指出作为一种道德情感的“敬重（Achtung）”是纯粹实践理性的动机,这就造成了敬重的两难问题:要么坚持道德价值所要求的理性特征,那敬重作为道德动机就无法解释;要么承认敬重是道德的动机,那善的理性特征就无法维持。针对这个问题,英美学界出现了两个相对立的解释阵营:理智主义（intellectualism）与情感主义（affectivism）,理智主义认为敬重的情感成分在道德动机的机制中不起任何作用,情感主义则认为敬重的情感在道德实践中起着必要性的作用。双方的解释都存在局限性:理智主义无法解释“对道德的判断和认知如何直接驱动行为主体去行动”这个执行难题。情感主义者没有清楚解释敬重的情感方面在道德行为中起作用却不损害道德价值的问题。本文通过讨论康德对理性的愉快、道德情感作用的论述来说明,康德并没有排除所有情感在道德实践中的参与,因此本文将为情感主义辩护,并解决情感主义尚未解决的问题:打消理智主义对“任何情感都会损害道德价值”的担忧,从而回答敬重的两难问题。其中的关键点是对“情感与自由”的关系作出说明。本文从《判断力批判》出发,说明康德通过反思性的判断力证明主体的情感与一个合目的性原则以普遍有效的方式相关,所以,虽然敬重感本质上是从个体主观出发而感受到的一种情感,但反思性的判断力展现了行为主体的欲求能力与道德法则相协调的可能性,在这个过程中,行为主体意识到自己可以独立于自然因果的控制,在崇高的道德法则和自身的崇高使命面前自发放弃偏好和欲望,这是“感性存在”的主体自下而上“自发地”向理性复归。整个过程体现了行为主体在道德实践中的自发性和主体性,正是对道德的敬重展示了这种自由的力量和主体超感性的存在,给与了行为以道德价值,是道德主体性得以确立的条件。