自货币产生以来,民间借贷就存在于经济生活领域。在缓解资金压力、促进资金融通、保障社会生产生活等方面发挥着重要作用。近年来,以买卖合同担保民间借贷的案件层出不穷。苦于欠缺法律规制,各级法院的审理结果经常五花八门。为此,最高人民法院出台了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,以期改善无章可依的乱象。然而,因第24条的规定过于笼统,也忽略了合同条款的特殊性和多样性,致使法官依然有很多迷茫,产生了新的困惑,并没有达到理想效果。学者们对第24条的规定也众说纷纭,未能形成一致的结论。本文先从债的视域观察,发现学界中的几种观点均有难以理顺的逻辑漏洞。因此,买卖合同担保借贷并非是单纯的债。再从物权层面思考,合同当事人有创设担保之目的,实质上是以买卖合同履行请求权设立了一种特殊担保。这种特殊担保并非典型担保之一种,尤其与未来物之抵押有着明显区分。考察域外立法,引入让与担保的概念,发现买卖合同担保借贷的本质是债权让与担保。其权利客体为债权,即请求交付标的物之权利。因标的物所有权的转移存在诸多不确定性,出借人能否取得标的物并进一步消灭主债权债务尚不明确,不能简单地认为债权让与担保存在“流质”“流押”而无效。同时,在物权法定缓和的视角下,债权让与担保并没有创设法律规定之外的物权,符合物权法定原则。明晰法律性质后,结合现有立法,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条即是对债权让与担保的规定。在审理此类案件时,首先应当明确买卖合同的真实属性,探究当事人的真意,结合现有证据,判断买卖合同下是否隐藏着担保。只有确系担保时,才能按照第24条的规定,以民间借贷法律关系进行审理。