第一部分MCI筛查的神经心理学研究背景:轻度认知损害(Mild Cognitive Impairment,MCI)被认为是介于正常衰老和痴呆之间的过渡状态,对于痴呆的早期诊断或干预具有重要的意义,因此MCI的早期筛查一直是当前研究的热点。MCI可进一步区分为不同亚型,Ⅰ型,表现为孤立的记忆障碍(Amnestic MCI-single domain,aMCI-s);Ⅱ型,即多个认知领域损害MCI,除了记忆功能损害,还有语言、执行等其它一个或多个认知领域损害(Amnestic MCI-multiple domain,aMCI-m);Ⅲ型:单一的非记忆损害MCI,可以是单纯语言或其它认知功能损害(Nonamnestic MCI-single domain,naMCI-s);Ⅳ型,即多个非记忆认知领域损害MCI,有多个认知领域轻度损害,但记忆功能保持完好(Nonamnestic MCI-multiple domain,naMCI-m)。Ⅰ型和Ⅱ型合称为遗忘型MCI(aMCI),Ⅲ型和Ⅳ型合称为非遗忘型MCI(naMCI)。目前用于MCI的筛查方法很多,其中蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment,MoCA)的国内修订版已有3个不同城市(北京、广州、重庆)运用的报告,但在上海地区筛查的有效性还不清楚,并且MoCA能否用于早期识别非遗忘型MCI尚存疑问。目的:验证MoCA(上海版)(MoCA-S)作为上海地区MCI筛查工具的有效性,编制快速认知筛查测验(Quick Cognitive Screening Test,QCST)并验证其同时快速识别遗忘型MCI和非遗忘型MCI的有效性。方法:(1)健康对照组(Normal Control,NC)178例,其中教育程度(Edu)为5年≤Edu≤8年46例,9年≤Edu≤12年52例,Edu≥13年80例;MCI组104例(aMCI-s30例、aMCI-m43例、naMCI 31例),其中5年≤Edu≤8年有31例、9年≤Edu≤12年有34例、Edu≥13年有39例;轻度AD组32例。所有被试者完成MoCA-S、MMSE,以及详细的神经心理测验,包括总体认识水平、记忆、语言、执行功能、空间、运用等各个认知领域。分析不同组别被试的MoCA-S表现并制定不同教育程度的划界分。(2)健康对照组171例,其中5年≤Edu≤8年41例,9年≤Edu≤12年54例,Edu≥13年76例;MCI组83例(aMCI-s26例、aMCI-m36例、naMCI 21例),其中5年≤Edu≤8年11例,9年≤Edu≤12年42例,Edu≥13年30例;所有被试完成QCST(包含语言、记忆、注意、运用、空间、执行、定向,共10个因子分,每项10分,满分100分),并与全套神经心理学检查中的项目做比较以确认其有效性。比较不同组别被试的QCST表现并制定不同教育程度的划界分。结果:(1) MoCA-S各项目及总分在NC、MCI、AD三组比较均有统计学显著差异。NC和MCI组MoCA-S项目分比较差异最大的是延迟回忆,差异最少的是相似性和句子复述。教育程度在5年≤Edu≤8年、9年≤Edu≤12年、Edu≥13年的老人中,MoCA-S总分的划界分分别为≤21分、22分、23分,得到的识别MCI的总体敏感性为76.0%(其中识别aMCI-s的敏感性70%,识别aMCI-m的敏感性93%,识别naMCI的敏感性55%),特异性为80%。(2) NC组与MCI组QCST总分、各项目分均有统计学显著差异。教育程度在5年≤Edu≤8年、9年≤Edu≤12年、Edu≥13年的老人中,QCST总分的划界分分别为≤70分、73分、76分,QCST总分用于识别MCI的总体敏感性是88.3%(其中识别aMCI-s的敏感性80.8%,识别aMCI-m的敏感性91.7%,识别naMCI的敏感性90.5%),特异性均为81.9%。结论:MoCA-S和QCST总体上都具有较好的敏感性、特异性,为临床工作中MCI及其亚型、痴呆的筛查提供了更多选择。MoCA-S更适合用于遗忘型MCI的筛查,QCST对非遗忘型MCI的筛查敏感性较MoCA-S高,对两类MCI的早期筛查均适用。第二部分AD的运用功能研究背景:失用作为阿尔茨海默病(Alzheimer’s disease,AD)诊断标准中的核心症状之一,对于其在AD中的患病率以及在病程哪一阶段最常出现各家意见不一。基于“语义记忆和动作生成”、“表演性手势、实际使用和动作模仿”的成分不同,以往的研究将不同成分组合设计成不同的分测验对运用功能进行评估,而且往往是评估其中一个环节而忽视另一个环节的检测,难以判断被试不同环节或不同类型的失用的分布比例,也难以理清不同成分是相互影响还是相互分离。Negri等人将运用动作分解成5个步骤并串联起来进行检测,分析受损环节,从而可以判断运用障碍出现在概念知觉阶段还是运动加工阶段。目前,这种检测范式还没有应用于AD患者的报道。目的:在Negri等人的研究基础上,对失用的不同成分同时进行评估,归纳不同严重度的AD患者运用障碍的特点,同时为AD患者的早期运用障碍提供证据。选择较为敏感的测验作为AD失用的常规检查工具。方法:符合NINCDS-ADRDA有关痴呆的诊断标准的轻度AD患者25例,中重度AD患者14例、轻度认知损害(Mild Cognitive Impairment,MCI)23例及健康对照(Normal Control,NC)60例。所有被试完成物品运用测验、不及物单个手势测验(有意义和无意义手势)和不及物复杂手势模仿,检查项目包括概念系统的物品命名、物品功能和动作命名,以及动作生成系统的表演性手势、实际使用和模仿等。被试还需完成MMSE、CDR等全面的认知功能检查以及日常生活能力量表的评定。比较四组被试在不同运用测验中的表现,分析MCI与AD的运用损害特征。结果:MCI的双手手势模仿和物品命名较NC差。AD患者单个物品使用的正确率:模仿表演性手势＜表演性手势＜模仿实际使用＜实际使用;物品实际使用中,多个物品序列动作比单手单个及物动作差;双手单个及物动作完成明显比单手单个及物动作差;物品的实际使用在及物测验的各类任务中保存最完好;不及物单个手势中无意义测验中的损害比有意义更严重(包括按口令做手势和手势模仿)。不及物复杂手势模仿识别AD的敏感性81.3%、特异性88.9%。AD的运用损害特征(从重到轻):轻度AD——动作模仿＞动作次序＞动作生成＞物品/工具概念;中重度AD——动作模仿＞物品/工具概念＞动作次序＞动作生成。结论:运用功能在AD早期甚至MCI就可以出现损害。AD患者在运用各环节均有损害,中重度AD的损害发生率比轻度AD更高。不及物复杂手势模仿可直接用于AD的运用功能筛查。