目的:探讨体素内不相干性运动弥散加权成像(Intravoxel incoherent motion-DWI,IVIM-DWI)与定量分析动态增强磁共振成像(Dynamic contrast-enhanced MRI,DCE-MRI)运用在软组织肿瘤中的诊断价值。材料与方法:一、病例资料:收集大连医科大学附属第二医院2016年5月-2017年1月临床初步诊断为四肢、躯干发生的软组织肿瘤的患者20例,男性10例,女性10例,年龄20-83岁,平均年龄55.4岁,中位年龄54.5岁。所有病例均签署知情同意书,行常规MRI、IVIM-DWI及DCE-MRI检查后两周内手术后经病理证实,良性软组织肿瘤10例:脂肪瘤4例、血管瘤2例、囊肿1例、平滑肌瘤1例、腱鞘巨细胞瘤1例、神经鞘瘤1例;恶性软组织肿瘤10例:脂肪肉瘤4例、纤维肉瘤2例、多形性未分化纤维肉瘤1例、血管肉瘤1例、平滑肌肉瘤1例、非霍奇金淋巴瘤1例。二、MR扫描技术与图像后处理:(一)扫描参数:采用Siemens Verio 3.0T超导型MR扫描仪(8通道体部相控阵线圈)行常规MRI、多b值DWI、动态增强MRI及常规增强扫描。(二)图像后处理:多b值DWI传输到MITK Diffusion软件,DCE-MRI多翻转角和动态增强图像传输到血流动力学软件Omni Kinetics(GE healthcare)进行图像后处理,选择双指数模型及血流动力学模型Extended Tofts Linear(ETL)进行拟合,获得多b值下的系数值:D、D*、f及定量参数值:Ktrans、Kep、Ve,并采集相关参数伪彩图。三、观察指标:(一)软组织肿瘤MRI表现:常规MRI、多b值DWI及定量分析DCE-MRI伪彩图。(二)IVIM-DWI参数:单纯扩散系数(d)值、假性扩散系数(d*)值及灌注分数(f)值。(三)定量分析DCE-MRI参数:容量转移常数ktrans值、速率常数kep值及血管外细胞外间隙容积比ve值。(四)鉴别软组织肿瘤良、恶性有意义参数(d、d*、f及ktrans、kep、ve)的阈值、敏感度、特异度及各参数间的相关系数。(五)比较IVIM-DWI、定量分析DCE-MRI及二者联合对软组织肿瘤良、恶性诊断的敏感度、特异度及符合率。四、统计学方法(spss24.0软件,α=0.05):(一)IVIM-DWI及定量分析DCE-MRI各参数在软组织肿瘤良、恶性组的比较采用两独立样本t检验,参数值以均数±标准差(`χ±s)表示。(二)对鉴别软组织肿瘤良、恶性差异有意义的参数,通过受试者工作特征曲线(receiveroperatorcharacteristiccurve,roc)分析参数阈值及相应敏感度、特异度,评价其诊断软组织肿瘤良、恶性能力。(三)将IVIM-DWI参数d、d*、f与定量分析DCE-MRI参数ktrans、kep、ve值之间相关性分析采用二元相关性分析的pearson相关性检验。(四)以病理结果为金标准,IVIM-DWI、定量分析DCE-MRI及二者联合诊断软组织肿瘤良、恶性的结果比较采用fiser精确概率法检验,分析其敏感度、特异度及符合率。结果:一、20例软组织肿瘤MRI表现(一)常规MRI表现:1.10例良性软组织肿瘤MRI表现:(1)大小:瘤体最大径<5cm8例,≥5cm2例。(2)形态:不规则7例,类圆形3例。(3)边缘:清晰9例,模糊1例。(4)均质性:均匀8例,不均匀2例。(5)信号:t1wi呈等、稍低信号6例,稍高信号4例(t1wi-fs中呈低信号);t2wi呈高、稍高信号10例。(6)强化方式:增强呈明显强化5例,轻度不均匀强化2例,无强化2例,囊壁轻度强化、囊内无强化1例。2.10例恶性软组织肿瘤MRI表现:(1)大小:瘤体最大径<5cm6例,≥5cm4例。(2)形态:不规则9例,类圆形1例。(3)边缘:清晰3例,模糊7例。(4)均质性:均匀1例,不均匀9例。(5)信号:t1wi呈等、稍低信号8例,稍高信号2例(t1wi-fs中呈稍高信号);t2wi呈高、稍高信号10例。(6)强化方式:增强呈不均匀明显强化9例,中等均匀强化1例。(二)多b值DWI:10例良性软组织肿瘤呈高、稍高信号7例,等信号3例。10例恶性软组织肿瘤均呈高信号。随b值升高肿块与周围组织低信号背景对比更加明显。b值-信号曲线所示,组织内弥散信号随b值的增大呈下降趋势。(三)定量分析DCE-MRI伪彩图:软组织肿瘤之间及各肿瘤内不同区域之间强化程度均有不同,病灶在ktrans、ve及kep伪彩图上表现为从蓝色至红色不同色阶的影像,其中强化明显区呈红色,轻度强化区呈不同程度黄色,不强化区呈蓝色。10例良性软组织肿瘤ktrans、ve伪彩图红、黄色6例,蓝色4例;kep伪彩图均呈蓝色。10例恶性软组织肿瘤ktrans、ve、kep伪彩图均呈红、黄及蓝色多种混杂色彩影像。二、20例软组织肿瘤IVIM-DWI参数d、d*、f值在良、恶性组间的比较(一)20例软组织肿瘤IVIM-DWI参数d、d*及f值在良、恶性软组织肿瘤间差别均具有显著性(p=0.011、p=0.035、p=0.012)。软组织肿瘤中恶性组中d*及f值高于良性组;恶性组d值低于良性组。(二)IVIM-DWI参数d、d*及f鉴别软组织肿瘤良、恶性鉴别诊断阈值分别为1.120、9.940、12.264,应用此诊断阈值进行鉴别诊断的敏感度分别为50%、70%、100%,特异度分别为100%、90%、70%。三、20例软组织肿瘤定量分析DCE-MRI参数ktrans、kep及ve值在良、恶性组间的比较(一)20例软组织肿瘤定量分析DCE-MRI参数ktrans、kep及ve值在良、恶性软组织肿瘤间差别均具有显著性(p=0.015、p=0.016、p=0.011)。软组织肿瘤中恶性组DCE-MRI中ktrans、kep及ve值高于良性组。(二)定量分析DCE-MRI参数ktrans、kep及ve鉴别软组织肿瘤良、恶性鉴别诊断阈值分别为0.190、0.472、0.230,应用此诊断阈值进行鉴别诊断的敏感度分别为90%、90%、80%,特异度分别为90%、80%、70%。四、IVIM-DWI参数d、d*、f与定量分析DCE-MRI参数ktrans、kep、ve的相关性IVIM-DWI灌注参数D*、f与定量分析DCE-MRI参数Ktrans、Kep、Ve呈正相关,其中D*与Ktrans及Ve呈显著性相关,f与Ktrans、Kep及Ve呈显著性相关,D与Ktrans、Kep、Ve及D*与Kep无明显相关性(P>0.05)。五、IVIM-DWI、定量分析DCE-MRI及二者联合对20例软组织肿瘤良、恶性诊断效能的比较(一)根据病理诊断软组织肿瘤良、恶性为金标准,20例软组织肿瘤中,10例恶性软组织肿瘤通过IVIM-DWI、定量分析DCE-MRI及二者联合均诊断为恶性;10例良性软组织肿瘤中,7例IVIM-DWI诊断为恶性,而定量分析DCE-MRI及二者联合诊断将其中3例诊断为良性;6例定量分析DCE-MRI诊断为恶性,而IVIM-DWI及二者联合诊断将其中2例诊断为良性。(二)IVIM-DWI、定量分析DCE-MRI及二者联合对20例软组织肿瘤良、恶性进行鉴别诊断的敏感度分别为58.8%、62.5%、66.7%,特异度分别为100%、100%、100%,符合率65%、70%、75%。IVIM-DWI联合定量分析DCE-MRI诊断良性软组织肿瘤与恶性软组织肿瘤间差异具有显著性(P=0.033),IVIM-DWI及定量分析DCE-MRI诊断良性软组织肿瘤与恶性软组织肿瘤间差异无显著性(P>0.05)。结论:一、IVIM-DWI参数D、D*及f值可用于软组织肿瘤良、恶性的鉴别,恶性组中D*、f值高于良性组,恶性组D值低于良性组,且D*值用于鉴别诊断软组织肿瘤良、恶性的效能最好。二、定量分析DCE-MRI参数Ktrans、Kep及Ve值可用于软组织肿瘤良、恶性鉴别,恶性组中Ktrans、Kep及Ve值均高于良性组,且Ktrans值用于鉴别诊断软组织肿瘤良、恶性的效能最好。三、IVIM-DWI灌注参数D*、f与定量分析DCE-MRI参数Ktrans、Kep、Ve呈正相关,其中D*与Ktrans及Ve呈显著性相关,f与Ktrans、Kep及Ve呈显著性相关。四、IVIM-DWI联合定量分析DCE-MRI对软组织肿瘤良、恶性的诊断效能高于IVIM-DWI或定量分析DCE-MRI。