从奥巴马到特朗普,美国的能源安全观及相应能源政策发生了重大调整。其中,美国领导人关于能源安全的演讲,对形塑能源安全认知、论证能源政策合理化、塑造国际能源格局,发挥关键性建构作用,因此,具有重要的研究价值。现有美国能源安全研究主要集中于政治学与经济学领域,系统性的话语研究相对较少,对特定话语主体采取何种话语建构策略、服务何种政治意图、产生怎样宰治性力量等问题,缺乏深入系统探讨。本研究整合趋近化和合法化理论,构建能源安全话语策略分析框架,以奥巴马和特朗普系列能源安全演讲为语料,采用语料库辅助批评话语分析方法,对比分析两任总统的能源安全观及其话语策略;结合政治和社会文化语境,揭示两任总统能源安全话语隐藏的政治意图和意识形态。本文的主要研究发现结论如下:（1）从能源安全演讲的主题来看,奥巴马与特朗普演讲主要包含两大主题:建构危险美国能源安全的因素和论证能源政策的合法性,但两者强调的危险性不甚相同,奥巴马强调了化石能源对环境、人民生活、就业等带来的威胁,也强调了气候变化对于人类的不利影响。但特朗普则主要强调了外国能源对美国和盟友的能源安全所造成的威胁,以及对美国人民的经济利益造成的威胁。而在论证能源政策的合法性方面,特朗普更偏向于使用积极的语义韵来建构其能源政策的合法性,而奥巴马更倾向于使用科学依据来建构其能源政策的合法性。（2）两任总统均频繁使用趋近化策略建构美国能源威胁。在空间趋近化上,奥巴马与特朗普均突出强调ODC对于IDC所造成的严重后果,但在IDC和ODC构的成要素上,尤其是在传统能源、新能源、环境和党派等方面存在重大分歧。在时间趋近化方面,两者都使用时间趋近化策略建构威胁的临近性。在价值趋近化方面,两者都使用名词词组表示IDC的积极价值观或者是ODC的消极价值。（3）在为各自能源政策进行合法化建构时,两任总统均使用了大量的道德（去）合法化、理性（去）合法化和权威（去）合法化策略。二者都使用了大量评价性形容词和抽象名词,通过评价社会实践的价值为自己的能源安全政策建构道德合法化。二者均使用了大量目标合法化策略和预言合法化策略建构理性合法化。在权威合法化方面,奥巴马更偏向于使用专家话语、法律法规,为其能源政策寻找科学、合法及与历史相符的合法性,而特朗普则多引用特定人物话语,强调个人权威,充满随意性。（4）从政治和社会文化语境来看,两任总统的能源安全演讲体现了明显的党争性政治话语特征。奥巴马能源安全观和能源政策体现了典型的民主党意识形态,崇尚自由主义、实用主义和理性主义,而特朗普体现了共和党的一贯立场,奉行民粹式保守主义、孤立主义和“伪科学”主义。因此,奥巴马支持大力发展可再生能源,而特朗普则看重化石能源产业的经济和选民价值,主张大力发展化石能源产业。此外,从政治语境来看,由于奥巴马上任伊始,正值全球金融危机不断发酵并向全球蔓延,因此,新能源产业的发展和科技创新等被视为应对危机的突破口,而特朗普演讲的主旨是抨击民主党,建构共和党的亲民形象,因此,他把取消对化石能源的限制当成党争工具。本文从对比的角度,结合趋近化和合法化理论,对美国两任总统能源安全演讲的话语策略进行了系统分析,揭示了美国能源安全政治话语的党争性特征,本研究有助于在理论上进一步明晰趋近化策略和合法化策略的内在逻辑,在话语研究实践上拓展趋近化理论和合法化理论的阐述范畴,同时也为安全问题研究提供新的视角和方法。