行政裁量是现代行政法的核心,行政裁量制度有效地平衡了法律的滞后性、稳定性与现实事务易变性、复杂性的冲突,充分发挥了行政机关的能动性和灵活性,保证了行政机关及时有效地处理各项社会事务,对提高行政效率,维护个人权益,最大化的实现社会、经济的可持续发展有着积极的意义。但是,行政裁量也有着自身的不足,容易被违法运用。规范行政裁量需要外部制度的监督与限制。当前,世界各国在加强行政裁量研究的同时,不断地根据现实需要调整管控模式,司法审查就是判断行政裁量是否违法的最好途径。司法机关在行政诉讼中居于独立和中立的地位,能够运用严谨的法律逻辑推理,结合现实个案作出裁判,具有较高的权威性,容易被行政机关和公民所接受。目前,现代西方法治发达国家对于行政裁量的司法审查形成了比较完备的理论架构和实务操作机制,例如英美法系的合理性审查原则、遵循先例审查理论,以及大陆法系的比例原则、区分不确定法律概念等。各国都确立了严密地审查制度,有效地监督了行政裁量权力的运行。反观我国,行政裁量的司法审查仍然面临着理论研究不足、法律规定模糊、实务操作不明确等问题,需要进一步改善。本文在研究行政裁量的司法审查时,首先分析了行政裁量和司法审查的基本理论,厘清两者的概念、目的、意义。其次通过选取普通法系中的英国、美国、澳大利亚和大陆法系的德国、法国为样本,分析了西方两大法系的基本理论,整理了有关司法审查行政裁量的基本理论和实践模式。最后探讨了我国行政裁量司法审查的现状、分析了我国目前仍然存在的不足,并对进一步构建符合我国国情的司法审查机制提出自己的建议。