2014年4月1日《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下文简称“本解释”)正式生效,该解释的出台一定程度上弥补了我国的融资租赁法律制度上的缺失,亦有不少创新之处值得称道,但同时本解释中尚有部分规定或不明确,或不完善,或涉嫌违法引起了不少争议。其中争议比较大的问题是融资租赁标的物的范围,排除善意取得适用情形的合法性问题和融资租赁合同解除制度与风险负担规则的竞合问题,笔者在本文中重点阐释了这三个争议问题并提出了自己的看法,以期能在法律实务中有一定的参考价值。本文分为三个部分。第一部分主要阐述了影响融资租赁法律关系认定的因素。对于融资租赁合同标的物,一般设备作为租赁物并无异议,但对于不动产租赁物和知识产权作为租赁物的情形在理论界和实务界争议很大,笔者对房地产、基础设施和知识产权作为租赁物的合法性和合理性进行分析;另外,笔者从租金构成和当事人间权利义务角度分析了融资租赁关系的认定。第二部分主要解读了排除善意取得适用的情形。笔者从抵押权理论角度论证了出租人授权承租人将租赁物抵押给自己的合法性;另阐述了第三人查询登记义务的适用空间。第三部分主要评析了融资租赁合同解除与风险负担规则的并存模式。从风险负担规则适用的法理基础即租金支付的对价为融资这一观点展开论述,并从解释学的角度通过法律解释去消解融资租赁合同解除与风险负担规则适用的法律效果的差别进而解决二者竞合的问题。