近年来,随着企业破产案件数量的逐年攀升,劳动债权人在企业破产程序中出现的,集体上访、抢夺企业财产、围堵当地人民政府部门等极端讨薪现象也屡见不鲜,甚至成为了一种极具中国特色的讨薪模式,给我国现行法律法规带来极大的挑战。其主要原因为:首先,破产程序启动前,《企业破产法》未明确规定,劳动债权人是否具有企业破产程序申请主体资格,劳动债权人无法判断劳动仲裁与破产程序维权的区别;其次,在企业破产程序过程中,相关法律法规对劳动债权的界定不一致,导致在司法实践中,由劳动债权人反复确权引起的上诉、再审等司法程序空转,浪费司法资源;最后,企业宣告破产后,由于企业名下资产多数设有担保物权,导致劳动债权难以足额清偿。各地法院在审理类似破产案件时,如何从源头上解决目前出现的,关于劳动债权优先保护的突出问题,把问题解决在基层,节省司法资源。本文结合企业破产程序过程中的三个典型案例,对其争议焦点或突出问题进行分析、论证,并提出个人见解,以期为司法实践提供新思路。本文拟从以下几个部分进行分析:第一部分,以企业破产过程前后的三个典型案例为切入点,归纳案例争议焦点或突出问题。即,破产程序启动前,劳动债权人是否具有破产程序申请主体资格;破产程序过程中,劳动债权的范围、期间及其限制不明确;破产程序终结后,劳动债权难以足额清偿。第二部分,围绕上述争议焦点或突出问题,针对破产程序申请主体之范围,破产劳动债权之计算标准,破产劳动债权的优先清偿之保障以及裁判者作出不同裁判结果之依据进行法理分析。第三部分,主要得出以下启示、建议。第一,明确破产程序启动前,劳动债权人具有破产程序申请主体资格及其限制,引导劳动债权人正确行使权利,合法维权。第二,统一破产劳动债权的计算标准,明确企业破产中劳动债权的范围、期间和限制,对劳动债权进行内部等级划分,区分保护。第三,通过合理限制担保物权的优先清偿比例,完善社会保障体系及建立长效监督机制等措施,强化对破产劳动债权优先清偿的保障。