实际施工人突破合同相对性追索工程款,是近年建设工程领域较为典型的一类案例。实际施工人的该项权利源自2005年《建设工程施工合同解释（一）》第26条,该条文至今经过两次修改,但并未改变条文核心。在对近十年的法院裁判梳理后发现,发包人的范围、欠付工程价款的举证责任、发包人的清偿责任承担这三个争议焦点较为突出。首先,发包人的范围存在仅指工程建设方、包括工程建设方和无合同关系的承包人两种裁判观点。“发包人”应当限制在工程建设方,并规定在多重转包、分包情形下,若满足工程建设方足额支付了工程款的前提,实际施工人则可以起诉总承包人,要求其支付工程价款。其次,关于欠付工程价款的举证责任,裁判分为发包人承担、实际施工人承担两种观点。由于实际施工人举证难度过大,将欠付工程价款的举证责任分配给实际施工人很可能导致这一条文形同虚设。因此欠付工程价款的举证责任应当通过法律或司法解释的规定,分配给发包人承担。第三,若要发包人承担清偿责任,应当满足以下几个条件:一是实际施工人对其合同相对人享有债权,法院在程序上应当追加与发包人、实际施工人有建设工程合同关系的承包人为第三人,以查明发包人欠付承包人的建设工程价款具体数额。二是工程建设方与承包人尚未竣工验收或结算的,根据竣工、结算情况分别处理,不可一概而论。三是根据立法原意,发包人承担清偿责任,必须满足两个前提:实际施工人权利受到严重影响、因实际施工人未得到工程款而拖欠了农民工工资。