《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院就仲裁程序相互协助保全的安排》(以下简称为《仲裁保全安排》)于2019年10月1日生效后,内地与香港仲裁程序的当事人可以向两地法院申请临时措施,明确内地的临时措施种类包括行为保全。此系内地法院首次对其他法域仲裁程序提供保全协助,解决了内地与香港仲裁临时措施难以执行的问题,对我国国际商事仲裁临时措施制度的完善意义非凡。但仍存在一些问题,比如《仲裁保全安排》中所涉及到的行为保全仍未纳入我国《仲裁法》之中,与《民事诉讼法》规定不一致,给仲裁司法实践造成一定困扰;临时措施管辖权专属于法院,仲裁机构和仲裁庭充当“转递者”角色,缺乏实际审查决定权;仲裁规则领先于滞后的仲裁立法,在实践中不免有冲突之处;不仅如此,我国立法还缺乏临时措施域外执行相关规定,实践中不利于临时措施裁定及仲裁裁决的有效执行。因此,本文的研究无疑具有一定的现实意义和理论价值。本文运用文献分析、规范分析、案例分析及比较研究的方法,以我国国际商事仲裁临时措施的管辖权及域外执行两大问题为核心,讨论一些立法和仲裁实践新问题,及我国现行立法对仲裁临时措施域外执行制度的规定与不足等,以期对我国相关立法的修订提出建议。本文分为四章。第一章介绍国际商事仲裁临时措施的基础问题,包括其称谓、特点及种类等,紧接着引出我国国际商事仲裁临时措施的相关规定,为下文奠定基础并限定研究范围。第二章分析目前国际商事仲裁临时措施管辖权的三种模式,指出我国仲裁临时措施法院专属管辖制与现行仲裁法律体系的矛盾之处及改变契机。第三章探讨国际商事仲裁临时措施域外执行的困境,其执行条件和执行方式,论述我国仲裁临时措施域外执行制度及不足。第四章阐述完善我国国际商事仲裁临时措施管辖权及域外执行制度的必要性,提出具体的完善建议:《仲裁法》中增加行为保全的规定;赋予仲裁庭管辖仲裁临时措施的权力,改采仲裁庭和法院双轨制;增加协助国际商事仲裁临时措施域外执行条款,完善我国仲裁临时措施体系。