债权人撤销权制度是传统的民法制度，我国统一后的《合同法》对此也作了明确的规定。债权人撤销权是债的保全制度的重要内容，属于实体法上的权利。撤销权作为债的保全制度之一，对于停争止纷，实现债权人的权利，加快民事流转，有非常重要的意义。而目前对撤销权的性质、构成要件、撤销权的范围、撤销权的效力及撤销权中所涉及的当事人等问题，在理论界乃至实践中都存在不同的认识，因此作者在本文中对撤销权制度所存在理论上和实践中层面上的问题进行一些粗浅的研究和论述。　　第一部分:撤销权的概念和历史沿革。主要简要地分析了撤销权制度的产生发展及有关主要代表国家的立法体例与规定，进而论及我国从清政府始到新中国成立以来的立法情况，而后分析了设立该制度对完善我国市场经济重要意义。从理论层面，充分论证债权人撤销权制度在一定意义上是债权固有的权能，是有救济权的性质，是实体权利而非诉讼权利。债权人撤销权的行使，影响第三人的权益，法律规定必须向法院起诉，由法院作出撤销债务人行为的判决才能发生撤销的法律效果。　　第二部分:撤销权的构成要件。主要从客观要件、主观要件、主体要件和因果关系等方面分别进行了分析、比较并提出了理由。本文认为构成客观要件的因素必须有债务人处分财产的行为，债务人的行为有害债权、债务人处分财产的行为已产生法律效力、债务人的处分行为须以财产为标的等条件。债务人的处分行为包括事实上和法律上的处分行为。构成撤销权行使要件的处分行为主要是法律上的处分行为，只要债务人的行为减少了责任财产，并危及到债权人的债权，便构成了撤销权行使的条件。此外，某些具有法律上意义的事实行为也可以成为债权人撤销权标的的行为，债权人可以行使撤销权。对学术界所存在的四种有关害及债权的债权不能实现说、债务超过说、支付不能说等不同争议进行了辨析并表明了自己的观点。笔者认为只要债务人在实施处分财产的行为以后，已不具有足够的财产来清偿债权人的债务，就可认为此行为有害于债权人的债权。此外，还对为第三人担保债权、某些事实行为、拒绝接受利益、收养等行为进行了分析并提出了自己的拙见。在主观构成要件方面论述了债务人的主观恶意、受让人的恶意或转得人的恶意;对于债务人恶意的证明，主张可以采用推定规则，即债务人明知其财产不足以清偿全部债务而处分财产或权利，即可推定其具有恶意。确定债务人的处分行为是否有害于债权，不仅要考虑客观后果是否造成债务人责任财产的减少，而且要考虑其主观上是否具有损害债权人利益的恶意。关于主体条件方面，主张是因债务人不当处分财产的行为而使债权受到损害的债权人，可以是一个债权人也可以是多个债权人;各个债权人行使撤销权将对全体债权人的共同利益发生效力。债权人为多数人的，可以共同享有并行使撤销权。关于因果关系方面，认为债务人处分财产的行为与导致债权人的债权损害的后果存在必然的关联，债务人的行为与其资产少于债务的后果的形成因素，即两者之间存在因果关系。债务人没有足够的资产来清偿债务是因为债务人从事处分财产的行为导致其财产减少造成的。　　第三部分:撤销权的性质。主要对请求权说(债权说）、形成权说、折衷说、诉权说（责任权说）等不同争议进行辨析。请求权说（债权说）认为撤销权的本质是因债务人的行为而由债权人请求受有利益的第三人返还所得利益的权利;形成权说认为，撤销权是根据债权人的意思表示，而使债务人与第三人之间法律行为的效力溯及既往的消灭，是一种形成权;折衷说认为，撤销权兼具请求权与形成权两种性质的实体权利;诉权说认为，债权人的撤销权实际上是实体法所规定的诉权，也可以说是诉讼法规则在实体法中的体现。笔者在此赞同折衷说的观点，并就其存在的不足进行了论证和补充。主要理由是撤销权的行使虽然必须借助诉讼的形式，但就其本质而言，应该是实体权利。债权人必须要通过诉讼途径行使撤销权，而受益人也必须通过裁判才负有向债权人返还因债务人的行为而获得的财产，从而恢复债务人的责任财产的原状。　　第四部分:撤销权行使的范围。充分论证以行使撤销权人的债权额为限。债权人以自己债权额为限行使撤销权，主要理由是既是对自己权利的有效维护，又防止无端干涉他人权利的出现，也方便诉讼，提高了司法效率。　　第五部分:撤销权的效力。主要论述撤销权效力的确定，效力范围，效力追及范围等问题，并具体论证债权人撤销权的效力，依法院的撤销判决的确定始发生。债权人行使撤销权，对债权人、债务人、受益人及转得人均产生效力。同时，一经撤销印从行为发生时失去效力，因此，撤销可以发生溯及既往的效果。　　第六部分:关于撤销之诉的被告。主要论证并主张应根据债权人撤销权的性质及效力来确定撤销之诉的被告，以债务人为被告，以受益人或者受让人为第三人。　　第七部分:关于债权人撤销权制度存在问题及立法完善。对法定撤销事由、除斥期间起始、担保人行使撤销权问题、债权有效清偿期问题、撤销权行使的范围问题等进行了分析并提出了一些对其进行补充和完善的建议，在理论层面和实践层面提出了拙见。