合同诈骗罪作为司法实践中难啃的硬骨头案件,在诸如合同的形式、被害人的认定、非法占有目的的判定等问题上常常引发争议,尤其是非法占有目的作为刑法领域划分罪与非罪、此罪与彼罪不可逾越的要素,也是办理合同诈骗罪等案件中困扰司法实践的疑难命题。究其原因,主要在于司法实践中对相关问题的理论把握和判定方式存在差异。对合同诈骗罪相关问题进行分析论证,既有刑法理论意义,也对相关案件的办理具有现实指导意义。本文选取在司法实践中存在分歧的一起案件,即行为人利用欺骗手段骗取债务人与之签订融资合同,约定将款项用于银行办理票据贴现业务后返还给债务人,但行为人在获得资金后明确表示用于抵偿债务,拒绝返还资金,由此引发司法实践中对此案的不同看法,讨论了对此案行为性质的认定问题。本文主要包括四个部分:第一部为案件基本情况。本部分详细介绍了本案的案由、案情、分歧意见和争议焦点。司法实践中,围绕行为人的行为认定形成构成合同诈骗罪、构成诈骗罪、不构成犯罪三种不同的意见。本案的争议焦点为本案合同是否属于合同诈骗罪中的合同,本案有无被害人、被害人是谁,行为人是否有非法占有目的三个问题。第二部分为相关问题的法理分析。本部分重点围绕第一部分所归纳的三个争议焦点,通过刑法理论的分析比较,合理确定符合司法实践的理论支撑,为准确认定相关问题提供理论依据,并结合案情对此案进行分析判断。通过分析研究,本文认为,刑法第224条的合同一般应限于经济合同,且兼具规范市场、通过市场行为获利的属性;被害人的认定应围绕财产的实际权属,确定刑法意义上的被害人;非法占有目的的判定应坚持“排除意思”加“利用意思”的学说,综合行为人的客观行为具体分析。第三部分本案的研究结论。该部分主要通过分析说明本案的合同不属于合同诈骗罪调整范畴,行为人骗取的系债权人的财物以实现本人债权,属私力救济的范畴,不具有非法占有目的,因而不构成合同诈骗罪也不构成其他犯罪,最终对行为人作出不起诉处理。第四部分为本案的研究启示。本部分基于前三部分分析论述的基础,提炼出在刑事司法解释和司法实践中认定合同诈骗罪等需要完善注意的问题,提出应明确合同诈骗罪构成要件问题、明确合同诈骗罪的证据规格的建议,并对司法实践中认定此类疑难、复杂的案件所应遵循的判定规则提出了建议,以期对司法实践有所裨益。