庭审交际是法庭对立双方在心理、语言、语用和法理方面的对抗。在论证和询问过程中,语用策略的恰当运用可以左右法官和陪审团对案情的判断。因此,无论是法律工作者还是法律语言学家都有必要更加重视法庭的语言使用,特别是在交叉询问阶段律师为导出证词而使用的语言。然而,国内在此方面的研究仍属静态描写而非动态观察。本文在语用学和会话分析理论的基础上试图对法庭交叉询问阶段产生的会话进行定性分析,旨在探索律师在此阶段为证词导出而采取的可行性语用策略。交叉询问阶段所涉及的语用策略有微观和宏观之分。微观语用策略主要体现在语音、词汇、句法和修辞层面。宏观语用策略则指受心理、人际和会话因素影响的策略。宏观策略是本文的研究重点,因为它们为庭审交际所特有。宏观策略中,心理控制可在庭前和庭审过程中实现,如为了透彻了解证人的心理状态而与之建立有利关系,盘问证人时作有罪或无罪预设、并以此对法官和陪审团的潜意识施加影响,掩盖律师本人的真实提问意图,自控负面情绪,将听众的注意力引向利己的信息或证据等。人际策略的目的在于通过行使或放弃话语权势来控制证人或犯罪嫌疑人,通过强调证人的社会背景、头衔、学位或职业经历等来加强或削弱证词的可信度。会话策略涉及到会话结构控制,具体指引导提问走向、根据情景语境变化提问方式、诱导被询问者在无意中作出预期的回答以及对话题、逻辑、话轮和推论的控制等。本研究不仅有助于进一步理解庭审交际,也对司法理论和实践有一定的启示。然而本研究仍存许多不足,例如,由于语料收集的限制,本研究只涉及民事和刑事案件,而未涉及行政案件,而在行政案件中,被告作为政府权力机构的特殊身份使得该类案件与其它类型的案件差别较大。研究语料的偏颇在一定程度上削弱了研究结果的客观性。