论文部分内容阅读
目前已有研究表明ICU危重症患者应激性高血糖的发生与其不良预后密切相关，但对于是否应该采用强化胰岛素治疗策略以控制血糖水平仍存在争议。另外，相关研究也发现，即使血糖控制水平相同的患者临床病情转归也存在较大的差异。导致重症患者临床预后差异的原因不仅与血糖控制水平有关，而且与血糖波动性（Glycemicvariability，GV）密切相关。因此，对于危重症患者血糖易波动的原因、GV引发不良预后的机制、如何选择评估GV的最佳指标、以及GV能否评估患者预后等等一系列相关问题成为近年来临床研究的热点。本研究选取ICU危重症患者为研究对象，以血糖不稳定指数（Glycemic lability index，GLI）为血糖波动性的量化指标，以28d生存率作为预后的主要终点指标，探讨GLI对危重症患者预后的评估价值，并为临床合理控制GV的水平提供一定依据。目的：观察早期血糖不稳定指数对ICU危重症患者预后评估的价值；寻找代表GV量化指标的GLI相对合理范围，为临床血糖监测与调控提供一定的参考依据。方法：回顾性分析68例ICU危重症患者的临床资料，所有患者均采用了统一的血糖监测和调控方案，按照患者28d的病情转归分为存活组（46例）和死亡组（22例），比较两组患者的年龄、性别、APACHE Ⅱ评分、入ICU24h的血糖（BGadm）、平均血糖（BGmean）、高血糖和低血糖发生率、血糖不稳定指数等观察指标之间的差异。分析早期（24h）GLI与APACHE Ⅱ评分之间的相关性，应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）分别评价早期GLI与APACHE Ⅱ评分对患者28d死亡率的预测价值，进一步根据不同GLI值、GLI值联合不同BGmean值对患者进行分层分析，比较它们对患者预后评估的差异。结果：①存活组及死亡组患者在年龄、性别、入ICU24h的血糖、平均血糖及高血糖发生率、ICU住院时间等指标之间比较差异无显著统计学意义（P>0.05），死亡组患者的APACHE Ⅱ评分及早期GLI值明显高于存活组，差异具有显著统计学意义（APACHE Ⅱ评分：26.5vs21.2；早期GLI：64.5vs35.1；P均<0.01）（见图4.1）。②早期GLI水平与APACHE Ⅱ评分之间具有非常显著的正相关性（相关系数0.449，P<0.01）；两者对于危重症患者28d死亡率的预测价值比较，差异无显著统计学意义（0.741VS0.714，P=0.64）。③随着早期GLI水平的升高，重症患者28d死亡率及ICU住院时间有逐渐升高趋势，其中Q2组（12.94~26.56（mmol/L）2/h/d）与Q3组（27.36~76.58（mmol/L）2/h/d）的28d死亡率比较，差异具有显著统计学意义（11.8%vs47.1%，P<0.05）。④按照BGmean中位数及GLI中位数分组，无论是在低平均血糖组（<8.715mmol/L）还是在高平均血糖组（>8.715mmol/L），早期GLI水平升高均会引起患者28d死亡率的增加（低平均血糖组：高GLI50%vs低GLI10%；高平均血糖组：高GLI55%vs低GLI14.3%；P <0.05）。而对于早期GLI水平相同的患者，比较高平均血糖和低平均血糖组患者28d死亡率，差异无显著统计学意义（低GLI组：14.3%vs10.0%；高GLI组55.0%vs50.0%；P均>0.05）。当患者同时存在高BGmean值和高GLI水平时，其28d死亡率达最高（55%）。结论：早期GLI与危重症患者的病情严重程度及预后具有显著相关性，在预测重症患者预后方面，GLI具有与APACHE Ⅱ评分相同的价值；早期较高的GLI是患者死亡的重要危险因素，及早控制血糖波动可能有利于改善预后；将危重症患者GLI控制在26.56（mmol/L）2/h/d以下可能是一个相对较为合理的水平。