论文部分内容阅读
目的：心房颤动是临床上最常见心律失常之一,对患者危害极大,房颤发生机制较为复杂,近年来越来越多研究发现炎症与房颤的发生和维持有一定的相关性。本研究通过测定房颤患者血清中Toll样受体2(TLR2)、基质金属蛋白酶9(MMP-9)、低氧诱导因子1α(HIF-1α)的含量,旨在探讨Toll样受体2(TLR2)、基质金属蛋白酶9(MMP-9)、低氧诱导因子1α(HIF-1α)作为免疫炎症因子与心房颤动(简称房颤)发生和维持的关系。方法：收集天津医科大学第二医院心脏科2011.3-2011.10门诊、急诊、住院治疗的患者病例,要求临床资料完整,详细记录患者的基本情况、病史、临床化验结果及心脏彩超结果。入选125例房颤患者,其中阵发性房颤34例,持续性房颤49例,永久性房颤42例,选择窦性心律者38例作为对照组。比较各组患者血清中TLR2、MMP-9、HIF-1α的表达水平,同时测量左房内径及射血分数。应用SPSS17.0统计软件进行统计分析,四组间样本临床基本资料比较采用χ2检验,实验结果比较采用单因素方差分析,分析TLR2、MMP-9、HIF-1α的表达水平与房颤发生与维持的关系。结果：1.四组患者临床基本资料的比较1.1心脏彩超结果的比较：左房内径：永久房颤组左房内径较持续房颤组(44.65±6.67) mm vs (41.15±5.53) mm、阵发房颤组(44.65±6.67) mm vs (38.62±4.63) mm及对照组(44.65±6.67) mm vs (38.03±3.80) mm增加(P<0.05),持续房颤组左房内径较阵发房颤组(41.15±5.53) mm vs (38.62±4.63) mm、对照组(41.15±5.53) mm vs (38.03±3.80) mm增加(P<0.05),阵发房颤组与对照组比较差异无计学意义(P>0.05)。左室射血分数：永久房颤组左室射血分数较持续房颤组(44.48±6.18)%vs(49.124±6.63)%、阵发房颤组(44.48±6.18)%vs(56.18±7.11)%及对照组(44.48±6.18）%vs(58.82±5.16)%明显降低(P<0.05),持续房颤组较阵发房颤组(49.12±6.63)%vs(56.18±7.11)%及对照组(49.12±6.63)%vs(58.82±5.16)%左室射血分数降低(P<0.05)。阵发房颤组左室射血分数与对照组差异无统计学意义(P>0.05)。1.2其他临床资料之间的比较：四组患者年龄、性别、基础疾病等临床资料差异无统计学意义(P>0.05)。2.四组患者血清TLR2、MMP-9、HIF-1α表达水平2.1四组患者血清TLR2表达水平TLR2表达水平在永久房颤组明显高于阵发房颤组及对照组(846.59±341.51)ng/L vs(522.14±292.08)ng/L、557.70±366.81ng/L(P<0.05);持续房颤组明显高于阵发房颤组及对照组(807.49±417.99) ng/L vs (522.14±292.08) ng/L、557.70±366.81ng/L (P＜0.05);永久房颤组与持续房颤组比较差异无统计学意义,阵发房颤组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。2.2四组患者血清MMP-9表达水平MMP-9表达水平在永久房颤组明显高于阵发房颤组及对照组(798.99±254.43)ng/L vs(501.94±288.31)ng/L、(497.95±329.37)ng/L(P<0.05);持续房颤组明显高于阵发房颤组及对照组(745.74±301.84) ng/L vs (501.94±288.31) ng/L、(497.95±329.37) ng/L (P＜0.05);永久房颤组与持续房颤组比较差异无统计学意义,阵发房颤组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。2.3四组患者血清HIF-1α表达水平HIF-1α表达水平在永久房颤组明显高于阵发房颤组及对照组(83.12±26.39) ng/L vs (67.15±31.91) ng/L、(55.97±18.01) ng/L (P＜0.05);持续房颤组高于及对照组(75.02±34.89) ng/L vs (55.97±18.01) ng/L (P＜0.05);持续房颤组与永久房颤组比较差异无统计学意义(P>0.05);持续性房颤组与阵发房颤组比较差异无统计学意义(P>0.05),阵发房颤组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论：TLR2、HIF-1α、MMP-9作为免疫炎症因子,其水平在患者血清中的升高可能与房颤的发生及维持有关,提示炎症参与了房颤的发生与维持。