投资者适当性义务作为传统弱者保护理论的丰富,其核心目的即在于通过强加产品销售者将“合适的产品推介给适合的投资者”的义务,以期减少不对称性,达到两者的相对平衡,从而实现金融产品交易中劣势一方——投资者的利益保护。作为中国百万亿资管市场首位的银行理财,于理财产品服务、交易的进程中同样被课以投资者适当性义务。但是,一方面商业银行存在将投资者作为对手方,通过销售理财产品分散自身风险的内在动力,作为投资机构的银行出于自身利益最大化考量,有可能向金融消费者提供、劝诱与其风险承受及期望不同的理财产品;另一方面,银行理财“打破刚性兑付”,银行不再保证金融消费者本金与投资收益的绝对安全,理财结果由金融投资者全权承担,使得银行理财适当性义务纠纷日益增加。而当下,尤其是处于“原油宝”产品暴雷引起各界关注与反思之下,银行的投资者适当性义务再次成为焦点,虽然银行于理财服务进程的适当性义务已初具规范性要求,但其履行程度也反映一定的银行投资者适当性制度体系现状,包括未将适当性义务以原则形式纳入法律、法律体系层次不清、规定不明、缺乏统一详尽的适当性司法适用指导、适当性规章、规范文件于银行实操的指引不到位,（包括理财产品风险评级、投资者风险评估测试和理财推介三方面的具体指引不到位）、适当性义务制度配套不健全五方面。基于银行实际履行义务流程及银行理财适当性义务纠纷样本案例分析,同时结合域外相关经验,本文针对银行投资者适当性制度体系的五方面不足提出具体完善思路。银行适当性制度体系的完善包括将银行适当性义务以法律原则纳入《商业银行法》、厘清现行法律体系、颁布具体指导的司法解释、规范规章规范性文件的指引（包括制定统一的理财产品风险评级标准、产品评级细则强制公布、根据产品特性制作个性化产品说明书及风险提示等）和健全适当性义务的配套制度（包括细化产品风险评价、构建多元化纠纷解决机制和强化理财投资者教育制度）。协同发力共同推动银行更好地履行投资者适当性义务,保护理财投资者权益。