近年来，国家知识产权局受理的来自中外的专利申请数量急剧增加，而其中较为特殊的以功能性特征描述权利要求的申请，在授权阶段和日后的侵权阶段，引发了诸多纷争。我国行政审查和司法判定两个阶段采用的“两个标准”，审查授权时认为，其保护范围应为:“覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式”;而法院在侵权认定时却一般遵循:“说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式”的范围，这在具体实践中引发了诸多问题和争议。美国法院经过数十年的实践，对功能性权利要求采取较为严格的限制性解释原则，而欧洲专利局则采取典型折衷性解释原则，两者各有利弊，都对我国实践具有重要的借鉴意义。基于对专利权人和社会公众利益的平衡，在对美国和欧洲实践经验借鉴的基础上，笔者认为，我国功能性权利要求的保护范围应当调整解释为:“结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，以及本领域技术人员结合权利要求表述的功能，根据具体实施方式，在申请时所容易想到的能够实现该功能的其他方式”。