所谓给付障碍(Leistungsstoerungen)是指债务人不依债之本质履行债法上的义务。其对于违约责任来说有着十分重要的意义,因为对于给付障碍的处理不同会导致违约责任的承担方式以及构成要件的不同。现在世界上各国的立法对于这个问题主要存在着两种不同的立法例,一种是二元结构立法,一种是一元结构立法。采取二元结构立法一般是大陆法的一些国家,而在英美法国家以及一些国际条约中则采取的是一元结构立法。 二元给付障碍体系的特征在于将物之瑕疵担保责任外化于一般给付障碍体系之外,形成一种不同于一般违约责任的合同责任。这种做法可以追溯到罗马法,并借助着法国法,德国法的影响力传播到了现今主要的大陆法国家和地区的立法之中。就连2002年改革后的英国法也吸收了这种做法的合理成份。 罗马法开创了给付障碍二元结构体系的先河。这种创造性成就的起点就是对于消费者,承租人等特殊对象的特殊关怀。特别关怀的手段就是对于这些日常生活中最常见的交易制定特殊的规则,为消费者,承租人等特殊对象提供更多的救济方式,同时在责任的要件上给予适当的放宽。罗马法中找不到英国法中“买者自慎”的观念,在衡量促进经济发展与维护社会公平的价值冲突的时候罗马法为大陆法国家开创了一个很好的先例,可以说这种价值选择直到现代也没有过时。 罗马法的这种特征在法国法中得到了延续,可以说法国法比较忠实地继承了罗马法的规定。法国法中的物之瑕疵担保的规定基本上是罗马法规则的翻版。而真正对于法国法一般违约体系产生重大影响的是法定的瑕疵担保责任。因为如果存在当事人明示或者默示的物之瑕疵担保的话,如果交付的标的物有瑕疵,适用的就是有关一般的违约责任。法国法中法定的物之瑕疵担保的规定与罗马法中的市政官告示的规定如出一辙,但是由于法国法在一般违约责任的规定与罗马法已不太一样,所以法国法中物之瑕疵担保责任的独立性呈现出了一些不同于罗马法的特征。如在救济的方式,救济的范围,解除权等方面就有了区别于罗马法的特征。 可以说德国人借助其抽象的思维方式将罗马法的规定加以了升华,这种升华不仅仅在于对物之瑕疵担保责任规则的设定上,还表现在了对于罗马法违约形态的归纳和总结之上。在物之瑕疵担保责任的规则方面,德国旧债法将其完全从一般给付障碍体系剥离了出来,在体系上做到了自我圆满,从而将罗马法的传统推到了极致,这是法国法都没有做到的。而在一般违约形态的方面,德国旧债法根据罗马法中的一条法谚,将给付不能认定为给付障碍体系的核心概念,采用“扳道叉式”的原因分类法,按照违约的原因将违约形态分为给付不能,给付迟延两种。这种对于罗马