股东因怠于清算承担连带责任这一法律规定由来已久,它打破股东有限责任,为公司股东不依法积极清算情形下债权人的利益保护另辟蹊径。我国2008年《公司法司法解释（二）》第18条将股东因怠于清算承担连带责任正式纳入成文法体系,但其立法规定过于粗糙,导致裁判者在审判实务中尺度不一,且股东责任承担呈现“扩大化”倾向。本文以典型裁判文书为研究基础,结合最高法指导案例第9号及《九民纪要》中有关规定,从股东承担连带责任构成要件对相关案件清算义务主体、前置程序、适法范围等方面进行实务探讨,以期使裁判者对法条判断及裁决更为精准,为司法实践确立统一司法裁判规则、寻求清算义务人及债权人的利益平衡点有所裨益。本文通过取样筛选2008年5月19日至2020年6月1日的共12年在中国裁判文书网上上传的有关股东怠于清算而需承担连带责任的诉讼案例共266例案例作为研究基石进行研究。对于样本的分析主要通过“两步走”策略。第一步,通过对有关案件的年度分布、审理法院等12个具体方面的统计分析,以期归纳出司法实践中有关案例的司法裁判规则及被告方律师视角下的常见抗辩理由,审视司法实践中该责任承担构成要件的制度弊端和缺陷,为后文完善相关制度造势。第二步,用个案分析方法集中从“义务主体”、“责任承担构成要件”以及“对其他诉讼事由”三个方面基础上通过典型案例分析股东怠于清算案件中的连带责任承担构成要素。研究发现,2008年《公司法司法解释（二）》第18条规定过于粗疏,已经不足以应对纷繁复杂的司法实践,对于义务主体责任承担有一定“扩大化”倾向,而2019年出台的《九民纪要》中又对义务主体进行一定“限制缩小化”,由此引出在股东怠于清算连带责任承担中的三个主要问题:其一,股东清算逃逸事件频生,其缘由为何?其二,相关案件司法程序中的诉讼中证据规则——举证责任分配不明。其三,对实务中股东怠于清算适用的不当扩大需适当限缩——主要基于诉讼时效以及当事人之间权利义务配置两方面。实证研究表明,基于股东怠于清算承担连带责任裁判尺度所映射出来的是目前清算制度的漏洞及缺少统一的司法裁判准则,故在本文的第四部分对其提出了相应的完善建议。于清算制度规则重建而言,包括但不限于建立公司解散清算准备金制度、建立清算文件保管制度和清算义务督促机制等措施。于法律层面的责任规制而言,亟待对有限责任公司清算义务人主体重塑、确立强制清算程序的非前置性、明确举证责任倒置原则与诉讼时效的起算点、对相关适用范围审慎限缩等内容。