我国现有的审计决定行政救济途径是以财务收支与财政收支的区分分别设立的。立法者认为财务收支审计决定属于外部行政行为,其行政救济途径包括行政复议和行政诉讼;财政收支审计决定属于内部行政行为,对其不服只能提请政府裁决。我国现有的审计决定行政救济途径存在许多弊端:财务收支与财政收支难以区分;不服财务收支审计决定复议诉讼自由选择的模式不符合行政内救济优先原则;不服财务收支审计决定向人民政府申请复议损害审计独立;不服财政收支审计决定政府终局裁决损害审计独立、违背正当法律程序和司法最终原则,且与《审计法》第四十二条冲突。立法者对财政收支审计决定法律属性的错误认识以及对审计独立的忽视导致了我国审计决定行政救济途径存在这些弊端。其实,财务收支审计决定与财政收支审计决定均属于外部的具体行政行为,行政救济途径不应有差别。笔者建议:取消以财务收支与财政收支的区分分别设立行政救济途径的模式;基于审计决定的专业性和独立性要求,确立上一级审计机关为唯一复议机关;确立复议前置作为行政复议与行政诉讼的衔接模式;废除政府裁决;将财政收支审计决定纳入行政复议和行政诉讼的审查范围。