外观设计是工业与艺术的融合,当其与特定产品结合并具有新颖性时就符合了专利法保护要件,可以申请获得外观设计专利权。当外观设计中的艺术部分能够满足作品的构成要件时,又能够作为著作权的保护客体,权利重叠保护的现象因此而产生。当外观设计专利权因保护期届满而终止时,便会进入公有领域。鉴于存在权利重叠保护的情况,实践中权利保护范围的界定相较于单一的知识产权保护更为复杂。具体行为是否落入权利保护范围的判断需要在专利权与著作权领域分别考察。即使保护对象相同,保护的要件及标准不应混用。再加上司法实务中,外观设计、实用艺术作品的侵权认定较难,界定外观设计的著作权后续保护范围成为实践难题,公众利用产品设计的再创作行为变得不可预测。外观设计专利权与著作权的保护前提及保护期限的不同是引发后续保护的前提,在外观设计终止后满足著作权保护要件的要素仍然不能进入公有领域。外观设计与实用艺术作品在保护对象上的重合引发了权利重叠保护现象,能够享有重叠保护的对象不但需要满足外观设计的构成要件还要满足实用艺术作品的构成要件。前者要求外观设计构成产品上的设计并具有新颖性;而后者要求美学与实用功能相分离,两者的侧重点不同。外观设计专利进入公有领域之后,如果未更换载体,仍可作为实用艺术作品进行保护;如果更换载体,原设计要素在平面上表达,可以作为美术作品进行保护。外观设计专利权保护与著作权保护从内容上而言,两者存在差异。具体而言,外观设计专利权禁止在同种或相近类别产品上实施外观设计的行为,上述实施行为并不包括对于外观设计技术功能的使用,当外观设计产品作为另一产品的零部件使用的时候,如果发挥的是技术性功能,并不会侵犯外观设计专利权。倘若外观设计之上还存在着有效著作权,则权利人就可以借助著作权中的复制权禁止他人对产品的使用,无论其使用的是技术功能还是美学功能。当外观设计专利权终止后,如果原设计仍然作为实用艺术作品存在,在类似产品上使用原设计是否构成侵权应以实质性相似作为判断标准,这与外观设计中的整体观察标准是不同的;如果原设计作为美术作品存在,除要注意上述问题外,还需要考虑合理使用等著作权法中的免责情形,才能合理界定后续保护的范围及边界。