在“雪花”商标侵权案件中,商评委认为“雪花”属于公共词汇,独创性较弱,因此即使引证商标是驰名商标,争议商标的使用仍不会造成相关公众的误认,因此并未支持驰名商标要求跨类保护的诉求,然而,一审二审法院认为虽然“雪花”是汉语常用词汇,但驰名商标的商誉极强,综合衡量后认定争议商标的使用实际会产生误导相关公众的效果。围绕着“公共元素”,现实中存在同样的侵权纠纷,却产生了同案不同判的效果。目前,对驰名商标跨类保护的研究有很多,对驰名商标保护限制的研究也并不缺乏,但是较少关注涉公共元素驰名商标跨类保护的保护和限制问题。因此,面临学理研究和司法实践中仍存在不充分和不规范的现实,对涉公共元素驰名商标的跨类保护进行探究确有必要。基于此,文章研究目标即聚焦于涉公共元素驰名商标的显著性及其跨类保护的考量因素。通过分析淡化理论,得出驰名商标需要进行强保护,同时根据“利益平衡”“言论自由”的理论基础,分析对“公共元素”进行保护的重要性,从而发现所论主题在学理上的两个维度存在着冲突,得出涉公共元素的驰名商标在跨类保护中需要进行限制的结论。紧接着从现实的角度分析案例以便发现问题,发现在涉公共元素的实际裁判中,存在着我国司法裁判中对于涉公共元素的驰名商标跨类保护考量因素缺位的问题。分析问题产生的根源一是商标私权和公共利益公权的对抗,二是知识产权法定主义存在缺陷,因此得出要重视法院自由裁量权的结论。在此基础上,对欧盟、美国、瑞士和日本的司法实践案例进行比较研究,对比归纳法院对涉公共元素驰名商标的跨类保护进行限制的具体考量因素。最后提出司法解释中新增考量因素,并明确了诸项考量因素,以及增加惯用性商标合理使用条款。文章共分为五个部分:第一个部分是对涉公共元素的驰名商标进行界定。首先厘清公共元素包括哪些类型,在提炼出属于公共领域的具体标志类型后,以显著性为标准对其进行分析,得出其同时具有固有显著性弱和获得显著性强的特征;第二部分提出涉公共元素的驰名商标跨类保护的理论基础在两个维度上存在着冲突。首先从淡化理论的角落论证了涉公共元素的驰名商标受到强保护的正当性,其次根据“利益平衡”“言论自由”理论基础论证涉公共元素的驰名商标跨类保护需要有边界。第三部分从我国实践案例出发,分析“雪花”商标侵权案件在不同主体裁量中的结论翻转现象。总结出涉公共元素的驰名商标跨类保护在我国实践中存在着司法解释对于涉公共元素的驰名商标跨类保护的规定缺失参考因素等问题。并分析问题产生的原因:公权和私权的对抗和法定主义封闭性的缺陷。要求充分发挥法官的自由裁量权,接下来便是分析论证发挥自由裁量权所要依仗的参考因素。第四部分采用比较研究方法,先后总结了欧盟、瑞士、美国涉公共元素驰名商标跨类保护的具体裁量因素。在此基础上,发现我国还可以借鉴他国的其他考量因素,因此完善了我国法院在审理涉公共元素驰名商标跨类保护中的裁量要素,有利于进一步确保法院在发挥主观能动性时提高结论科学性和客观性。第五部分,提出我国在涉公共元素的驰名商标跨类保护上,针对司法解释不明确的问题提出要“在司法解释中新增考量因素”,并明确了要进行增加的诸项考量因素,同时提出了增加惯用性商标合理使用条款。