案外人执行异议之诉是我国案外人保护自身权益的救济手段之一。案外人对争议标的上享有权益的归属提出异议,而这种争议与原判决、裁定的正确与否无关,只关乎各当事人的权利实现。在审判中,由于不同法官对法律条文的理解不同,以至于对某种权益在某种情形下能否排除强制执行的观点不同,从而造成相似的案件之间审判结果可能不一致,同一案件也可能在上诉再审过程中被不断改判。因此,笔者将针案外人执行异议之诉中,案外人所主张的权益是否达到“足以排除强制执行”的标准这一裁判要点展开分析,以最高人民法院观点为主,结合其它层级法院的裁判观点与现行法律法规,找到产生纠纷的关键问题并尽可能统一裁判标准。笔者以实际案例为基础,通过案例分析法和比较分析法对不同案件涉及的权益种类进行分类,将权益纠纷种类大致分为物权和债权两大类,以所有权案件、普通买卖案件、股权案件为主要案件来源,兼顾抵押权案件、租赁权案件、其他合同案件等案件类型,通过对理论的阐述和对案例的分析作出某种民事权益能否达到“足以排除强制执行”认定的标准。在一般情况下,物权能够排除强制执行,债权不足以排除强制执行;对于特殊情形下的权益排除问题,笔者会在文中进行详细阐述。除绪论外,本文分为四个部分。第一部分是对法理基础的研究,从理论研究角度对问题的成因进行深度剖析,通过对“足以排除强制执行”这一裁判标准的发展研究,以法理逻辑为基础,通过对举证责任的分配以及对权益效力认定等多角度的法理分析,找出问题成因以及关键所在。第二部分是问题的提出,笔者以司法实践为基础,以案例作为问题的引入,总结我国司法实践中对于案外人执行异议之诉中“足以排除强制执行”这一裁判标准的认定分歧,并根据现行法律规定对问题的关键作剖析。第三部分是对问题的解决。笔者结合案例与理论将不同权益分为物权与债权两大类,对权益的效力认定做类型化分析,对不同权益标的是否能够达到“足以排除强制执行”的标准进行分析,划分出较为公正实用的认定标准。第四部分是对问题的总结。笔者结合前文中的论述对自己的观点进行再次总结,试图使我国在司法实践中,对权益是否达到“足以排除强制执行”的认定标准更加统一,以期对我国的法治建设起到一定的推进作用。