由于期货市场不需支付全部资金,只需要相应的保证金即可获得交易权利,因此期货交易具有更强的风险性。强行平仓是控制交易风险的重要制度。但在实践中,由于相关法律法规的不尽完善,强行平仓可能不仅没有起到应有的作用,反而屡次成为引发纠纷的导火线。虽然期货交易所制定了一系列专门的交易规则,但总体上缺少一部国家层面的法律来对强行平仓制度作出统一规定,现有的法律法规效力层次过低,而且对强行平仓运行机制存在法律空白甚至法律冲突,所以在实务中容易引发诉讼纠纷。通过选取强行平仓典型系列案例分析之后发现,该类案件的争议焦点主要集中于以下几方面:期货公司实施强行平仓是否有过错;强行平仓不当实施后的责任分配如何确定;不当强行平仓行为导致的责任承担和损失计算问题。梳理我国法律法规的相关规定后,结合学界关于这些问题的观点,以法理逻辑及立法目的为工具进行分析,得出结论如下:期货公司实施强行平仓,首先需要认定保证金不足,要求在期货公司保证金比率设置和调整合理的前提下,按照当日结算后已实际被占用的资金计算,风险度大于等于100%并且账户权益小于按照交易所保证金标准达到强平状态;其次需要充分履行通知义务,在通知方式上,期货公司应尽可能采取多种方式联系客户;在履行时间上,当保证金低于约定保证金但高于法定保证金时,须先履行通知义务;当保证金低于法定标准时,可以直接平仓。最后看客户是否及时追加保证金或自行平仓及其行使条件,在合理时间的认定上,隔夜风险因为从客户收到追加保证金通知到开市有较长时间,合理时间的认定难度不大;而盘中风险往往都是极端行情导致,不同的个案难以有统一的标准,确定合理时间需要具体分析。审查客户是否有追加保证金的条件时,是指保证金账户能够存入保证金的可能。在强行平仓不当实施后的责任分配问题上,最核心的问题是需要明确强行平仓行为的法律性质,强行平仓为期货公司的权利,权利行使不当时,结合双方各自的过错大小及与损失之间的因果关系进行责任分配。在期货公司不当强行平仓的责任承担和计算上,一般来说采用赔偿损失的方式比较可行,赔偿仅限于实际损失,而实际损失的计算方法为:客户总的损失金额扣除强行平仓前一交易日结算后显示的浮动盈亏(第二日变为实际盈亏)的部分,结果即为由于期货公司强行平仓导致的客户损失,也即为期货公司需要承担责任的最终计算结果。