此论文基于评价理论,以其子系统--介入系统为理论基础,以从《华盛顿邮报》和《中国日报》选取的60篇对厦门峰会的报道(各30篇)为语料。借助语言学分析软件UAM corpus Tool,通过定量和定性分析去探索两家报纸在介入资源使用的异同点并揭露背后的态度和立场。两家报道对介入资源使用存在异同点。相同点:1)两家报道中扩张资源(Expand)多于收缩资源(Contract)。虽然美国报道者否认厦门峰会取得巨大成功,而中国报道者持相反观点。然而两家报道为了避免与己方持相反观点的读者发生冲突,都倾向于接纳其它声音;2)在归属(Attribute)子系统下,疏远资源(Distance)相比承认资源(Acknowledge)占很小比例,因疏远资源为相反观点打开了更大的空间,不利于中美报道者说服读者去接受他们对厦门峰会的观点因此很少使用疏远资源。3)在否认(Disclaim)子系统下,对立资源(Counter)多于否定资源(Deny),因否定资源通常直接否定不同立场,而对立资源能最大程度上地使持有不同看法的读者接受报道者的观点。从不同点来看,在对话扩张(Expand)系统中,1)从接纳资源(Entertain)的使用情况上看,美国报道者倾向于使用may去表达他们对厦门峰会取得实质性成功持怀疑态度,而中国报道者使用大量should去传达金砖国家共建友好合作的决心2)《中国日报》更多的倾向于使用归属资源(Attribute)去避免与持异议的读者发生冲突。而且,美国报道者倾向于引用不代表美国立场的第三方外部声音,而中国引用的外部声音通常都来自中国自己一方并代表中国自己的立场,就这一点而言,美国的报道有强有力的支撑论据;在收缩系统(Contract)中,1)相比于《中国日报》,《华盛顿邮报》使用了更多的否认资源。美国报道者通常先展现对金砖国家的美好期望,然后通过使用否认资源打破这种期望,最终去表达他们对厦门峰会的否认态度,而中国报道者则起初传达金砖国家面临众多挑战,然后使用否认资源去表达他们去应对这些挑战的信心和决心。2)在声明(Proclaim)子系统中,《华盛顿邮报》倾向于使用宣告资源(Pronounce),而《中国日报》使用同意资源(Concur)和背书资源(Endorse)较多。进一步讲,美国报道者通常会给出具体的原因去支持他们的观点,而中国报道者在大多数情况下只是单纯表达他们的观点。因此《华盛顿邮报》更容易使读者接受作者的观点。造成这些差异的主要原因是两国文化背景、外交政策和媒体属性的不同。本研究希望读者可以在对话交流中,通过使用不同介入资源来建立和谐的人际关系。同时也希望读者以后能养成批判性阅读的习惯,并为想挖掘厦门峰会报道背后真实原因的读者提供语言学方面的指导。