2006年施行的《证券登记结算管理办法》第45条规定:“证券登记结算机构采取多边净额结算方式的,应当根据业务规则作为结算参与人的共同对手方,按照货银对付的原则,以结算参与人为结算单位办理清算交收。”由此,共同对手方制度在我国法上正式确立。共同对手方是指证券登记结算机构在结算过程中,同时作为所有买方的卖方和所有卖方的买方以完成交收的主体。在共同对手方制度下,结算机构介入证券买卖合同,成为交易的一方当事人,承担相对人违约之风险,也即信用风险。由于结算机构在我国具有唯一性,整个证券市场的信用风险都转移到结算机构身上,成为中国资本市场的不能承受之重。可以想象的是,一旦相对人出现重大违约影响结算机构对其他相对人之履约能力,势必造成连环履约中断,诱发重大金融危机!因此,控制结算机构的信用风险已成为攸关中国资本市场生存与发展的首要课题。此亦为本文写作之目的。本文在写作中主要运用逻辑分析法,兼而运用比较分析法及案例分析法。其中逻辑分析法较多用于探讨共同对手方制度的理论基础、二级结算在我国法上的实然状态以及重置风险的限制措施上。比较分析法主要用于通过揭示各国信用风险控制模式的异同,抽象出掩盖在差异之下的潜在共同规律。案例分析法则借助一些真实发生的案例,以加深对结算机构信用风险的感性认识并增强论理论证的说服力。本文对结算机构信用风险控制之探索,分为四个部分:第一部分为证券结算的信用风险概述。主要讨论了证券结算的定义,证券结算的清算交收环节,信用风险的概念、分类、成因、危害等相关理论,以及域外市场对信用风险的控制方式等基本内容,并归纳出各国结算机构在信用风险控制方面存在风险转移结算模式与风险不转移结算模式的分野,为下文的论证建立理论基础。第二部分为信用风险的控制路径选择之一——风险不转移结算模式。该部分探讨第一种信用风险控制路径:风险不转移结算模式。在首先分析了结算机构所以充当共同对手方的原因在于匿名交易方式的诞生之后,在逻辑上探索采用二级结算取代共同对手方制度的可能,指出我国虽在法律上明文规定了这一制度,但因缺乏形式与实质的支撑,二级结算并未真正建立起来,并最终明确只有做市商交易方式得以确立,才能真正支撑二级结算的构建,从而取代共同对手方制度,建立风险不转移结算模式。风险不转移结算模式将消除结算机构的信用风险。第三部分为信用风险的控制路径之二——风险转移结算模式。该部分探讨第二种信用风险控制路径:风险转移结算模式,即为在保留共同对手方制度的前提下进行的信用风险控制方式。建议采用货银对付模式三来消灭本金风险,采用交收担保制度、“三金”制度、履约优先制度、融资融券制度、营利制度来限制重置风险,使信用风险被控制在尽可能小的范围内。风险转移结算模式不能消除结算机构的信用风险,仅能限制之。第四部分为我国结算机构信用风险控制路径之完善。首先将风险转移结算模式与风险不转移结算模式之优点相对比,认为前者之价值取向在于效率,后者则在于安全。考虑到中国证券市场之实际,认为在二者的选择上应采风险转移结算模式为主、风险不转移结算模式为辅的混合结算模式。在二者的适用范围上,风险不转移结算模式适用于中小板市场、创业板市场、主板市场中的协议转让,其他场内市场将适用风险转移结算模式,以期实现安全与效率的统一。