股权激励相关争议如何进行法律适用,对于这一问题的回答取决于股权激励法律关系属于劳动关系还是普通民商事法律关系,法律关系决定了法律适用。本文通过对股权激励争议纠纷的裁判状况和难点问题的分析,发现在司法实践中各法院对于股权激励法律适用问题的认识大相径庭。对于股权激励的法律关系定性部分法院认为其应当作为劳动争议案件进行处理,而另一部分法院则认为应当作为民事争议案件进行处理。正是因为股权激励法律关系横跨多个法律部门,导致了对其进行法律定性存在困难,从而也引发了大量案件具体的法律适用问题亟待解决。股权激励争议情况复杂,对于其争议纠纷的解决不应当简单机械的认定。应以法律关系的主体、客体、内容三个构成要素为基础,分析股权激励法律关系的本质,从而解决股权激励争议的法律适用问题。本文首先从以下三个方面对股权激励争议法律适用存在差异进行成因分析:股权激励法律关系中作为主体的激励对象具有复杂性,激励对象与公司之间存在多种法律关系,例如委任关系、投资关系、劳动关系等;而作为客体的股权类型具有多样性,股权激励机制多种多样包括股票期权、限制性股票/股权以及虚拟股票等等,正是由于股权激励机制的多样性导致对股权激励所得性质的判定存在困难;作为法律关系内容的权利义务存在关联性,股权激励协议中规定的激励对象权利义务内容与员工和公司之间的劳动义务具有高度的关联性,往往是劳动义务的重要组成部分。针对于上述对造成股权激励法律适用差异的成因分析,对于股权激励争议纠纷的法律适用问题从对主体法律关系的理论破解以及关于司法中实质公平的目标实现两个方面提供法理学支持。对于主体之间复杂的法律关系,应当采用综合主义的理论对法律关系综合把握后,寻找最为契合的法律关系进行规则的适用。而当股权激励争议案件中无规则适用或者存在法律漏洞时,司法裁判者可以依据目的解释或者法律原则以实现案件的实质公平。最后在法学理论的分析基础上,论证如何在司法路径中完善股权激励争议的法律适用问题。完善股权激励的法律适用路径首先需要对股权激励法律关系进行全面研判。以前文对股权激励法律适用差异的成因分析为基础,也就是从法律关系所包含的三个构成要素主体、客体和内容进行说明。股权激励授予对象为公司的职工董事或者职工监事、高管、员工时具备劳动关系的主体特征;行权后的股票期权、特定条件下属于公司利润分红的限制性股票/股权以及虚拟股票产生的所得收益应当属于劳动报酬,具备劳动关系中的客体特征;最后进行内容上的判断,当股权激励协议的主要内容实际为劳动合同权利义务的补充延伸时具备劳动关系的内容特征。同时在依据该逻辑进行股权激励关系定性后,对于股权激励争议纠纷中仍就涉及到的具体难点问题提供解决思路,意在为实践中的司法裁判提供一种解决方法。