作为作品核心元素之一的虚拟角色,其法律保护的正当性、自身的属性、不同法律保护的边界仍然是值得深入探讨的问题。目前,我国司法实践当中,对于虚拟角色的保护,主要是依据著作权法、商标法和反不正当竞争法进行交叉保护。对于不同类型的虚拟角色,和构成虚拟角色的具体要素,依据具体的侵权行为进行分别保护。但这三部法律有着不同的立法目的和适用标准,司法实践当中往往出现适用混乱的局面。以是否可视化,可将虚拟角色分为可视化虚拟角色和纯文字描绘型虚拟角色。前者主要表现为角色外在形象,后者主要表现为角色名称。在著作权法领域,虚拟角色须受到“思想与表达二分法”,“独创性”等标准的检验,即成为独立的作品。可视化的卡通角色,就容易归入美术作品进行保护。但是,这使卡通角色作为“角色”的地位实际上并无多大意义。同时,作为动态的、不断变化的角色外在形象,与静态的、持久固定的美术作品并不完全适配。而纯文字描绘型虚拟角色,由于其具体表现为角色名称,通常不具备可版权性,难以受到著作权法的保护。并且,司法实践当中,以侵权复制品本身价值为基准计算权利人实际损失的方法,与侵犯角色所带来的巨大收益不相符合。在商标法领域,将虚拟角色纳入“在先权利条款”保护,是实践中的通用做法。对于角色外在形象而言,理论与实践中都毫无争议。但,对于角色名称,理论上存在著作权派生权益和商业标志性权益之争。前者面临着不具备可版权性要素,却依然受作品保护期条件限制的悖论,后者实则排除了“在先权利条款”的适用。在反不正当竞争法领域,对虚拟角色的保护,依赖于“禁止混淆误认条款”和“禁止虚假宣传条款”,但适用前提是他人的利用行为确实引起了相关受众的混淆误认和存在虚假宣传的情形。否则,只能适用一般条款规制搭便车行为。梳理我国司法实践中的典型案例,并理智对待美国司法判例中保护文学角色的“清晰描绘标准”、“构成被叙述的故事标准”和保护卡通角色的“三部分检测标准”。应继续坚持多元化保护路径,著作权法上,确立可视化虚拟角色的独立客体地位、探究适用著作权权利兜底条款、厘清文学角色的保护标准和侵权认定标准、合理规定虚拟角色的保护期限和确立一套计算损害赔偿数额的科学标准。商标法上,对“在先权利条款”进行重构,厘清商标法对虚拟角色的保护标准。反不正当竞争法上,应扩大法律规制的主体范围,确立适用一般条款的前提和具体衡量要素。